УИД 77RS0013-02-2021-010675-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК», Иброхиму уулу Илязбеку о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к генеральному директору «Юнитранс» о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца генерального директора «Юнитранс» на ООО «Юнитранс», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК», Иброхим уулу Илязбек.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 01.05.2021 года в 16:24 на 22-м км адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, под ее управлением, и марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Юнитранс», под управлением водителя Иброхим уулу Илязбека. В ходе проверки установлено, что автомобиль ответчика не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2021 года Иброхим уулу Илязбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщикам. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма путем перечисления на расчетный счет ООО «Союз-авто» или по реквизитам истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитранс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иброхим уулу Илязбек, представитель ответчика ООО «СК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению 18810050200005483106 по делу об административном правонарушении, Иброхим уулу Илязбек, работающий в ООО «СК», управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, 01.05.2021 года в 18:10 на адрес выбрал неверную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № 0120227799. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ № 0082724193.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 12.05.2021 года, страховщик причинителя вреда не подтвердил наличие договора страхования ОСАГО.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте РСА, страховой полис ХХХ № 0082724193 по состоянию на 01.05.2021 года прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату, собственник и страхователь ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС – ООО «Юнитранс».

В материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ № 0082724193, из которого следует, что договор ОСАГО действовал с 30.04.2019 года по 29.04.2020 года.

Таким образом, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО «Юнитранс» как собственнику автомобиля для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Юнитранс», возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/21 от 11.01.2021 года, заключенный между ООО «Юнитранс» (Арендодатель) и ООО «СК» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатора автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. Арендная плата по договору согласована сторонами в размере сумма в месяц.

В материалы дела также представлена копия договора № 06-04-1/2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 04.04.2021 года, заключенный между ООО «СК» (Арендодатель) и Иброхим уулу Илязбек (Арендатор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС.

Судом были запрошены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/21 от 11.01.2021 года.

Ответчиком ООО «Юнитранс» в материалы дела представлены платежные поручения № 16 от 20.04.2021 года на сумму сумма и № 24 от 25.05.2021 года на сумму сумма, согласно которым ООО «СК» перечислило ООО «Арсид» денежные средства в указанных размерах, назначение платежа: оплата по договору субаренды нежилых помещений № 29-АС/ИПБА/18,6-20 от 01.01.2020 года. Также представлены письма ООО «Юнитранс» в адрес ООО «СК», в которых ООО «Юнитранс» просит в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/21 от 11.01.2021 года перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Арсид».

Данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/21 от 11.01.2021 года, так как договор субаренды нежилых помещений № 29-АС/ИПБА/18,6-20 от 01.01.2020 года в материалы дела не представлен, какие-либо документы, подтверждающие оплату ООО «СК» арендной платы по договору, в материалы дела не представлены; не представлены также доказательства оплаты арендных платежей, произведенных Иброхим уулу Илязбек по договору аренды.

Таким образом, ООО «Юнитранс» в материалы дела доказательства передачи как собственником правомочия владения источником повышенной опасности представлены не были. Более того, гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Юнитранс», застрахована не была.

При таком положении, суд не находит оснований для освобождения ООО «Юнитранс» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования истца к ООО «СК», Иброхим уулу Илязбеку удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/227-2-1014/22-АТЭ от 12.07.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 01.05.2021 года составляет: без учета износа сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 22М/227-2-1014/22-АТЭ от 12.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 22М/227-2-1014/22-АТЭ от 12.07.2022 года, составленное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/227-2-1014/22-АТЭ от 12.07.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Юнитранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнитранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость услуг по выполнению заключения эксперта № 22М/227-2-1014/22-АТЭ от 12.07.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составила сумма

Оплата услуг эксперта не произведена, экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму.

Истцом заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составило 73,94% от заявленных.

При таких обстоятельствах в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежит взысканию: с истца – сумма х 26,06% = сумма, с ответчика ООО «Юнитранс» - сумма х 73,94% = сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК», Иброхиму уулу Илязбеку о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.