Решение по делу № 2-2-65/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение 11.09.2023

№ 2-2-65/2023

66RS0035-02-2023-000052-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постояннгое судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора Ачитского района Кипа А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба после ДТП в размере 952 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на эвакуатор 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 946 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.12.2022 в 13:30 произошло ДТП в Красноуфимском районе на автодороге Ачит-Месягутово 14 км 104м. Данное ДТП стало возможным из-за невыполнения водителем ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2023. Водитель ФИО4, управляя автомашиной Черри Т11FL3 государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Ачит-Месягутово, со стороны с. Александровское в направлении г. Красноуфимска, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершила съезд на обочину справа по ходу движения, в результате чего допустила занос транспортного средства и выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке ОСАГО и истец получил полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец был вынужден обратиться в ООО «Р-оценка» для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства. Услуги по проведению технической экспертизы составили 5 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей. При ДТП ФИО1 испытал сильный стресс, острую боль, потерял трудоспособность на 14 дней. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. С целью защиты законных интересов истец обращался за юридической помощью в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей.

Поддерживая свои уточненные исковые требования истец, а также его представитель в судебном заседании указали, что по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля составляет 2 372 600 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 586 500 рублей. Таким образом, непокрытый страховой выплатой ущерб, с учетом стоимости годных остатков составляет 952 700 рублей, который, по их мнению, и должен быть взыскать с причинителя вреда, то есть ФИО4 Кроме того, полагали, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика не оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, полагал, что стороной истца не доказан факт причинения морального вреда. При этом, в случае, удовлетворения требований в данной части просил взыскание произвести в умеренном размере.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области в сети Интернет.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ачитского района, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04 декабря 2022 года в 13:30 на 14 км 104 м автодороги Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием автомобиля Черри Е11FL3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашиной ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1,, под его же управлением.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № в целом и постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в частности.

Так из указанного постановления следует, что ДТП стало возможным из-за невыполнения водителем ФИО4 п.п. 10.1. ПДД РФ,

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения иных действий (бездействий) послуживших созданию аварийной ситуации, суду не представлено. Не установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и составлявшими административный материал по факту данного ДТП,

Ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Ингосстрах», страховой полис №.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сбербанк страхование», страховой полис №.

06.02.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 04.12.2022.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa FE госномер № превысила предельный лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в денежной форме, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №

- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № дату ДТП произошедшего 04.12.2022 может составлять 1 586 500 руб.;

- с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего 04.12.2022, с учетом средних цен, без учета износа, может составить: 2 372 600 руб.»

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 04 декабря 2022 года составляет 2 372 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля 1 586 500 руб., наступила конструктивная гибель, проведение восстановительного ремонта, экономически не целесообразно;

- с технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 04.12.2022, может составить 233 800 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 952 700 рублей (1 586 500 – 233 800 – 400 000).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой в размере 952 700 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 946 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.03.2023.

Для защиты своих прав ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи к ФИО2 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2023, актом от 27.03.2023, распиской получении денежных средств.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а именно: изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления подготовка ходатайства об обеспечении иска, представление интересов клиента в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности размера стоимости оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разумным.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 14.02.2023 (л.д. 68).

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания судебных расходов. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца в результате ДТП произошедшего 04.12.2022 получила повреждения, препятствующие самостоятельному передвижению данного транспортного средства, в связи с чем, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг автоэвакуатора.

Размер расходов истца на оплату услуг автоэвакуатора составил 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.12.2022 выданным ИП ФИО5 (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 04.12.2022 в 13:30 на 14 км 104 м автодороги Ачит-Месягутово водитель автомашины «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил ушиб грудной клетки слева, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеющемся в материале по факту ДТП.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом была оплачена исходя из размера первоначальных требований, по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования истцом были увеличены, а по результатам рассмотрения дела исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (**** в пользу ФИО1 (****), ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 952 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 946 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Всего взыскать 1 029 646 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин