ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Началово 24 декабря 2025 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, гос.номер №, транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Omoda С5 г/н № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 574592 рублей 50 коп. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Omoda С5 г/н № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Страхователем ФИО1 при заключении договора ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса 574592 рублей 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16492 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, гос.номер №, транспортному средству Hyundai Solaris, гос.номер № были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Omoda С5 г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 574592 рублей 50 коп.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Omoda С5 г/н № должно использоваться в личных целях.
Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Факт использования данного транспортного средства Omoda С5 г/н № в качестве такси установлен и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая).
Однако вопреки указанным положениям, ответчиком не было заявлено об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, что является прямым нарушением норм права.
Указание цели использование транспортного средства "личная", а не "такси" повлияло на условия договора страхования, поскольку страховая премия при этом существенно отличается.
На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь ФИО1 указала цель использования указанного выше транспортного средства – в личных целях, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ФИО1
В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 574592,50 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.
Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16492 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, факт предоставления ответчиком ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно целевого использования автомобиля, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» регрессного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 574592,50 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16492 рублей.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО Ингосстрах в порядке регресса 574592,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16492 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н.Богданова