УИН 66RS0031-01-2022-000439-47

Дело № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита на сумму 456 990 рублей с процентной ставкой 17 % годовых, возврат – 29 декабря 2024 года. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло в АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 27 декабря 2021 года сумма задолженности по договору составляет 318 651 рубль 07 копеек, в том числе: 293 974 рубля 02 копейки – сумма основного долга, 24 677 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2017 года по 27 декабря 2021 года, 0,00 руб. – пени. Согласно информации имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По сведениям истца наследником заемщика является ответчик ФИО1 Истец АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № № от 29 декабря 2017 года за период с 29 декабря 2017 года по 27 декабря 2021 года в размере 318 651 рубль 07 копеек, в том числе: 293 974 рубля 02 копейки – сумма основного долга, 24 677 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2017 года по 27 декабря 2021 года, 0,00 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей 51 копейка.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16 августа 2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 29 декабря 2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № KD56996000036970 о предоставлении кредита на сумму 456 990 рублей с процентной ставкой 17 % годовых, возврат – 29 декабря 2024 года (л.д. 7-10). Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил.

26 апреля 2018 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 34, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 29 декабря 2017 года перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 22). Согласно выписке по счету до момента смерти ФИО3 задолженности по внесению кредитных платежей не имела (л.д. 16-17).

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 46). Из информации, предоставленной из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО3 на момент смерти не было зарегистрировано объектов недвижимости (л.д. 33). Справкой из МО МВД России «Качканарский» подтверждено отсутствие у ФИО3 транспортных средств и прицепов к ним на дату смерти (л.д. 34).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти должника ФИО3 не заводилось, поскольку отсутствовало какое-либо наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 и наследники, вступившие в права наследования, отсутствуют, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют суду взыскать долг с ответчика ФИО1 – сына умершей, поскольку он не вступил в права наследства, а у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворен иск.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова