УИД 34RS0010-01-2023-000349-15 Административное дело №2а-358/2023

Судья Романова Ю.А. №33а-9551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению решения Быковского районного суда Волгоградской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1; обязать Быковское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 21 января 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на незамедлительное и полное исполнение указанного выше решения суда.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании решения Быковского районного суда Волгоградской области по делу №2-180/2021 судебным приставом-исполнителем Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 г., исполнительный документ возвращен взыскателю. 29 октября 2021 г. ФИО1 направила в Быковское РОСП заявление о возобновлении исполнительного производства в виду несогласия с его окончанием. 8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено. Считает, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет не принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, должник ФИО3 является собственником домовладений, расположенных по адресам: <адрес> № <...>. Меры к обращению взыскания на данное имущество не принимаются.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальник отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Быковском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании денежных средств в размере 311173.14 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Россреестра по Волгоградской области, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного на ФИО3 недвижимого имущества и транспортного средства. 2 марта 2023 г. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство <.......> г.в., государственный регистрационный номер <.......>, произведена его оценка, принимаются меры к передаче арестованного имущества на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая установление имущества должника и обращение на него взыскания.

При этом следует отметить, что соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не обращено не принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений не свидетельствует.

Следует отметить, что стоимость арестованного у ФИО3 транспортного средства составляет 550000 рублей и является достаточной для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: