Дело № 2-737/2023

(УИД 59RS0002-01-2022-006323-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 июня 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миинахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

ПАО Банк ВТБ с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1592000,00 руб. на срок 278 месяцев для целей приобретения квартиры, общей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в сумме 1592000,00 руб. был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы на счет № в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя заемщика.

Начиная <данные изъяты> г. заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе производства по делу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1459597,50 руб., в том числе: 1442134,83 руб. - остаток ссудной задолженности; 10 664,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2689,14 руб. - задолженность по пени; 4109,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 459 597,50 руб., в том числе: 1442134,83 руб. - остаток ссудной задолженности; 10 664,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 689,14 руб. - задолженность по пени; 4 109,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1920 800,00 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 155, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, уменьшив сумму задолженности.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113, 155, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что на текущий момент задолженность погашается, ответчик вошел в график платежей, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1592000,00 руб. на срок 278 месяцев для целей приобретения квартиры, общей площадью 30.9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка /л.д. 9-15/.

Согласно п.11. кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона /л.д.11/.

22.10.2020г. по договору купли-продажи ответчиком с привлечением кредитных денежных средств приобретена квартира по адресу: <адрес> /л.д.77-78/.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в установленном порядке (номер государственной регистрации <данные изъяты> что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.103-104/.

Начиная с января 2022 г. заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 22-28/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1552126,92 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.42/.

Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений /л.д. 43/.

Ответчик требования Банка в установленный срок не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями.

В период рассмотрения настоящего спора в суде в счет погашения задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично внесены денежные средства.

Согласно представленного уточненного расчета размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 1459597,50 руб., в том числе:1442134,83 руб. - остаток ссудной задолженности; 10 664,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2689,14 руб. - задолженность по пени; 4109,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности.

Суд считает, что временное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются незначительными и несоразмерны последствия, о применении которых просит Банк, в частности об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Поскольку стороной ответчика образовавшаяся текущая задолженность по основному долгу и процентам исполнена, ответчик вошел в график платежей, допущенное нарушение по выплате сумм, явившееся поводом для обращения в суд устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка были заявлены правомерно, ответчик вошел в график в период нахождения спора в суде, следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в размере 22298,00руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459597,50 руб., в том числе: 1442134,83 руб.- остаток ссудной задолженности; 10664,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 2689,14 руб. - задолженность по пени; 4109,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1920 800,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22298,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина