УИД: 23RS0058-01-2022-005205-40

Дело № 2-136ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 04.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать монолитные железобетонные подпорные стены площадью застройки 348,2 кв. м, протяженностью 65,2 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО2 снести монолитные железобетонные подпорные стены площадью застройки 348,2 кв. м, протяженностью 65,2 м. за свой счет, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования::для садоводчества, расположенного по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный незавершенный объект строительства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику по делу, расположены монолитные железобетонные подпорные стены площадью застройки 348,2 кв. м, протяженностью 65,2 м. Истец считает, что возведенные строения в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 832 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из представленных в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 832 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 /л.д.14-16/.

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 17.08.2022 года составлен акт № выездного обследования, в котором указано, что, в ходе визуального осмотра с общедоступной территории установлено, в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объекта незавершенного строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ /л.д.11-13/.

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объект индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архитектурное кадастровой бюро «Альянс»».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 29.11.2022 года, натурным осмотром исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельные участки используются как единый земельный участок, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует, правообладателем данных земельных участков является одно и тоже лицо - ФИО2

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и произведенных геодезических измерений, установлено, что исследуемый земельный участок расположен на склоне крутизной более 25°. Для предотвращения возникновения оползневых процессов на исследуемом земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений - монолитных железобетонных подпорных стен. Комплекс возведенных подпорных стен объединен бетонными площадками и лестничными маршами, обеспечивающими безопасное перемещение по территории исследуемого земельного участка, имеющего значительный уклон. На одном из участков подпорные стены объединены монолитной железобетонной фундаментной плитой и плитой покрытия, в результате чего между возведенными подпорными стенами образовано пространство, определить целевое назначение, которого на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики сооружений, расположенных в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №: высота: от 0,5 до 4,0 м.; площадь застройки земельного участка монолитными железобетонными сооружениями: 348,2 кв.м.; протяженность монолитных железобетонных подпорных стен: 65,2 м.

Фактически, возведенный комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений (подпорные стены, площадки и лестничные марши, монолитные конструкции, целевое назначение которых на момент проведения осмотра определить не представляется возможным) является самостоятельным сооружением и выполняет функции удерживающих противооползневых сооружений, а также используется для безопасного перемещения по территории исследуемого земельного участка, имеющего значительный уклон, и при этом не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Произведенные собственником земельного участка с кадастровым номером № строительно-монтажные работы по возведению комплекса конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений позволили организовать участки чистой ровной твердой поверхности, без наличия которых использование исследуемого земельного участка по назначению из-за его расположения на склоне крутизной более 25° крайне затруднительно, а на некоторых участках - невозможно.

Таким образом, учитывая функциональное назначение возведенного в уточненных границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № комплекса конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, произведенные собственником земельного участка строительно-монтажные работы имели своей целью улучшить его эксплуатационные свойства.

Возведенный комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений: подпорных стен, объединенных бетонными площадками и лестничными маршами, обеспечивающими безопасное перемещение по территории исследуемого земельного участка, имеющего значительный уклон, монолитных конструкций, целевое назначение которых на момент проведения осмотра определить не представляется возможным, фактически является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, и, следовательно, не имеет признаков объекта капитального строительства в соответствии с понятием, приведенным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. На момент проведения осмотра признаки строительства в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства в соответствии с понятием, приведенным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют.

Возведенный в границах исследуемого земельного участка комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, которые предотвращают возникновение оползневых процессов, также способен воспринимать нагрузку от возведенного в будущем объекта капитального строительства и при наличие такого будет являться сооружением вспомогательного использования.

Возведенный комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений расположен в уточненных границах земельного участка, площадью 832 кв.м. с кадастровым номером №

Возведенные на момент осмотра конструктивно связанные монолитные железобетонные сооружения, расположенные в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого сооружения, возведенных на момент осмотра, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1,3,4). Исследуемый комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений соответствует статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», общим требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1,2).

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Следовательно, сохранение исследуемого комплекса конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, возведенного в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, в существующем (фактическом) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Снос исследуемого комплекса конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений создаст угрозу сползания грунта и высокую вероятность оползневых процессов, которая может повлечь за собой повреждение соседних объектов недвижимости и целостность городской инфраструктуры.

Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого комплекса конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

В судебном заседании опрошенная эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы изложенные в заключении, указав, что весь комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предотвращает возникновение оползневых процессов, без которых использование указанного земельного участка невозможно, из-за его расположения на склоне.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 29.11.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорные объекты возводятся на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, при этом истец ссылается на акт выездного обследования №, и как следует из Акта, контрольное мероприятие было проведено 17.06.2022 года, а Акт составлен специалистом отдела земельного контроля 17.08.2022 года, то есть спустя два месяца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения, ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Перечень документов, которые предоставляются для получения разрешения на строительство, установлен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 этого кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.4 главу 5 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденных Решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, разрешение на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено судом, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений, указанный в схеме на л.д.21 т.2, является сооружениями, которые предотвращают возникновение оползневых процессов, так как земельный участок расположен на склоне крутизной более 25°, а также способен воспринимать нагрузку от возведенного в будущем объекта капительного строительства. Кроме того, данный комплекс строений возведен в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных документов в области технического регулирования и строительства, не затрагивает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом доводы истца об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что каких-либо доказательств своих доводов, указанных выше, истец суду не представил, в связи с чем, суд исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 20.09.2022 года по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.09.2022 года в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ареста на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета на оформление/переоформление прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 февраля 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ