Решение по делу № 2А-3700/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-3700/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003910-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать опровергнуть указанные сведения в отношении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб., в котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку виновным в неисполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ является администрация ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку юридическое лицо препятствовало в исполнении решение суда. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО3 были представлены три заявления на имя начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 21.08.20222, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении электронных адресов сотрудников Бюро СМЭ с уточненным списком для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, судебному приставу-исполнителю было представлено три ответа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», где ему было отказано в указанной просьбе со ссылками на политику конфиденциальности в учреждении. Считает, что решением суда не предусмотрена его личная явка в учреждение для исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО3 написал судебному приставу-исполнителю объяснения, согласно которых готов исполнить решение суда, при условии предоставления ему администрацией ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» электронных адресов. На основании вышеизложенного, просил постановление судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменить, установить новый срок исполнения; восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. Также пояснил, что не направлял опровержения по имеющимся в материалах гражданского дела электронным адресам, на которые ранее направил сведения порочащие честь и достоинство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку ему известно об изменении адресов электронных почт сотрудников ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Неоднократно обращался с просьбой предоставить список адресов сотрудников, однако получал отказ, поскольку поездка в ГБУЗ «Бюро СМЭ» является для административного истца крайне затруднительной, а обязанность его явки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» решением суда на него не возложена, полагает что взыскатель препятствует исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, приобщив в материалы дела письменные возражения, согласно которых на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: обязать опровергнуть указанные сведения в отношении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Доводы о том, что ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» препятствовало ФИО3 в исполнении решения суда считает несостоятельными, поскольку ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на основании п. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится прямо или косвенно определенному или определяемому лицу. Из всех обращений ФИО3 следовало, что он запрашивал список сотрудников, которые идентифицируются с закрепленными за ним работодателем адресами внутренней служебной корпоративной электронной почты, введенной приказом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, во всех обращениях ФИО3 имелась просьба выслать запрашиваемые персональные данные на его электронную почту «golovanovvp1967@mail.ru» - что также не соответствует требованиям информационной безопасности и не исключает утечку информации с персональными данными работниками Бюро. Почтовый ящик административного истца «golovanovvp1967@mail.ru» - имеет другой домен, не sudmedmo.ru, и не отвечает требованиям информационной безопасности и не может служить адресом конфиденциальной информации о работниках учреждения. Руководством ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в целях ненарушения информационной безопасности, в целях содействия в скорейшем исполнении решения суда, неоднократно предлагалось ФИО3 прибыть в Бюро в рабочие часы для получения практического содействия в направлении опровержения. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая что административным истцом не приняты достаточные меры к исполнению решения суда, поскольку ФИО3 имел возможность направить опровержения по имеющимся в материалах гражданского дела электронным адресам на которые ранее направил сведения порочащие честь и достоинство ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения ФИО3 копии обжалуемого постановления, суд удовлетворяет ходатайство административного истца и восстанавливает срок для подачи административного искового заявления.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч.1 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось: обязать опровергнуть указанные сведения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление направлено ФИО3 и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось административным истцом.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику сформировано и направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФФСП России по МО для дачи объяснений по исполнительному производству. Данное извещение было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которых, решение суда он может исполнить при условии предоставления электронных адресов сотрудников Бюро СМЭ, администрацией Бюро СМЭ. ФИО3 получено требование об исполнении решения суда в 3-х дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО8. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа им в установленный срок не исполнены, доказательств исполнения требования исполнительного документа в период, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

Возражения административного истца о чинимых взыскателем препятствиях суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку указанный аргумент опровергается материалами дела, в том числе письмами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» к ФИО3, в которых последнему в целях ненарушения информационной безопасности предлагалось практическое содействие в направлении опровержения во исполнении решения суда.

Указанное постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП законным.

ФИО3 просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он имеет незначительный доход, поскольку в настоящее время не работает, является пенсионером.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как доказательств о принятии ФИО3 исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 является пенсионером, иного дохода не имеет.

При таких основаниях суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 5000 руб. на 1/4 часть (25%) до 3750 руб., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) подлежит изменению с учетом указанных сведений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного должнику ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФСС России по Московской области от 11.04.2023 г., по исполнительному производству №96381/23/50037-ИП на 25% до 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 года.

Судья Ю.С. Ширяева