Дело № 2-532/2022

УИД 54RS0023-01-2022-000652-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года р.п.Коченево Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188460 рублей в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 211540, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО5 после предъявления претензии, оставленной также без удовлетворения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220000 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220000 рублей (л.д.28-30).

В обоснование отказа также положен вывод финансового уполномоченного о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 209400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 209400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43430 рублей, штраф в размере 70000 рублей (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда по гражданскому делу №, перечислив истцу 337830 рублей по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), включая страховое возмещение в размере 209400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188460 рублей с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения финансовой организацией решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением финансового уполномоченного не согласились как финансовая организация, так и заявитель, обратившись за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» об отмене\изменении решения финансового уполномоченного поддержал.

В обоснование доводов заявления указывает, что штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку последний предъявил исполнительный лист к исполнению спустя три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также подлежит применению ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что до вынесения решения суда, САО «ВСК» обязано было руководствоваться решением финансового уполномоченного об отказе ФИО6 в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО против отмены решения финансового уполномоченного возражал по тем основаниям, что последний не наделен правом на самостоятельное снижение неустойки, применение ст.333 ГК РФ является прерогативой суда.

В свою очередь, исковые требования о довзыскании неустойки поддержал по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. С учетом установленного законом предельного размера неустойки просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211540 рублей, а также компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене\изменении решения №У-22-21495\5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан арифметически и юридически верным.

Ходатайство САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов исходя из среднего размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, возможного дохода от вкладов, а также уровня инфляции, является необоснованной.

Просрочка со стороны ответчика имела место с 06.08.2020поДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 441 день, размер неустойки – 923454 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, судом не установлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020поДД.ММ.ГГГГ в размере 211540 рублей.

При этом, довод САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего судом отклоняется. Не предъявление исполнительного листа к исполнению ФИО3 не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку страховая компания не была ограничена в возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Также является не основанным на законе довод страховой компании о том, что до вынесения судебного решения финансовая организация правомерно не выплачивала страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, которым потерпевшему было отказано выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неверное определение обстоятельств, послуживших основанием для отказа финансовой организацией и финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения потерпевшему, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, страховая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в том числе по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд определяет в 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5615,4 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ТребованияСАО «ВСК» об отмене\изменении решения №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.08.2020поДД.ММ.ГГГГ в размере 211540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5615,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.08.2022 г.