РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, б<адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan, гос. номер №, владелец К.Е.З.

Транспортное средство Nissan, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0000427, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan, гос. номер № превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 72 000 рублей.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 270 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 72 000 рублей, в размере 198 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 198 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Я.Е. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с вынесением решения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, реализовал право на участие в судебном разбирательстве посредством направления представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 требования истца не признала, оспорив заявленный размер ущерба, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, после ознакомления с экспертным заключением просила суд ограничить сумму взыскания до определенной в заключении судебной экспертизы суммы ущерба с учетом износа.

Изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований истца САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на б<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan, гос. номер №, владелец К.Е.З., водитель К.Е.З. и Volkswagen GOLF, гос. номер №, владелец К.Д., водитель ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 01.03.2021г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" следует, что ФИО1 в 14 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом во дворе дома по б<адрес> №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) участником которого являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.04.2021г., вынесенному заместителем командира отдельного батальона ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял транспортным средством Volkswagen GOLF, гос. номер №, не имея права управления транспортным средством, стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.З. причинен материальный ущерб.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, ВСП.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Nissan, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0000427, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется полис страхования средств транспорта №VO000427 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: страховщик – САО «ВСК»; страхователь, выгодоприобретатель – К.Е.З.; транспортное средство Nissan, гос. номер №; срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 270 000 рублей.

В результате наступления страхового случая собственник автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № от 25.06.2021г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, составляет 255 810 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan, гос. номер № превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 72 000 рублей. Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события - 270 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 72 000 рублей, в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2021г.

Ответчиком была оспорена сумма страхового возмещения, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, приведены доводы о возможности получения автомобилем «NISSAN МARCH», г/н №, повреждений переднего бампера и правой фары в ДТП, имевшем место 21.08.2020г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы автомобилем Nissan March, г/н №, в результате ДТП 01.03.2021г. с учетом механизма данного происшествия были получены повреждения переднего бампера с правой стороны и правого переднего крыла в передней части, при этом на крыле выявлены следы ранее проводимого ремонтного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MARCH», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2021г. с учетом методов и технологий восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) округленно составила: - без учёта износа 77 400,00 рублей, с учётом износа 30 700,00 рублей

Экспертом также установлено, что величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 280 000 рублей. Таким образом, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом Л.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований усомниться в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 19.07.2022г., выполненной экспертом-техником Л.А.А. ООО «Эксперт Профи». Заключение эксперта № от 19.07.2022г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять его в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного ответчиком в спорном ДТП.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба страховщик в порядке суброгации не вправе требовать сумму ущерба без учета износа отклоняются судом, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае САО «ВСК» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер реальных затрат на восстановление транспортного средства «NISSAN MARCH», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 400 руб., учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с последнего в пользу истца к САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 77 400 рублей ущерба.

При подаче иска САО «ВСК» согласно платёжному поручению № от 06.07.2021г. оплачена государственная пошлина в размере 5160 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,09 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 77 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,09 руб.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022 г.