дело №2-3149/2022

УИД 61RS0005-01-2022-002803-84

Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т-Групп», третье лицо: ООО «МДК» об обязании продавца исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Т-Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте определенным в Спецификации к настоящему Договору, а именно вышивальную машину ..., а Покупатель обязуется уплатить за товар цену в соответствии с условиями Договора. В п. 3.1. Договора купли-продажи № от ... г. сторонами была согласована цена товара 419 900 руб., которая с учетом скидки 4,5%, предоставленной истцу ответчиком составила 401 004,50 руб.

20.12.2021 года указанная сумма была перечислена истцом ответчику. Так первый взнос в размере 53 322,69 руб. сделал работодатель истца ООО «ТД «Пищевые системы» по поручению истца, второй взнос в размере 53 210 руб. сделал АО «Кредит Европа Банк», третий взнос в размере 300 076 руб. сделал АО «Тинькофф-Банк».

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна была быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты счета, т.е. до 03.03.2022 года. Однако товар до настоящего времени истцу не доставлен. 16.03.2022 года истец в телефонном режиме связался с сотрудником ответчика, чтобы узнать о причинах просрочки поставки товара, на что ему сообщили, что вышивальная машинка не будет поставлена, так как она внезапно подорожала. В тот же день на электронную почту истца пришло письмо от ответчика, в котором сообщалось, что просрочка в поставке вышивальной машинки возникла вследствие введения санкций в отношении России из-за проведения специальной операции по денацификации и демилитаризации Украины. Истец указывает, что в списке лиц и компаний, подвергнутых персональным санкциям наименование ответчика ООО «Т-Групп», ее руководителей и учредителей отсутствует. Истец также указывает, что на сайте ООО «Т-Групп» торговля указанными вышивальными машинками не приостановлена, однако она продается на 80 000 руб. дороже.

21.03.2022 года истцом ответчику была направлена по почте досудебная претензия о передаче истцу вышивальной машины ... в срок до 31.03.2022 года. Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ООО «Т-Групп» передать истцу вышивальную машину ..., приобретенную истцом по договору купли-продажи № от ... г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 1 л.д. 176).

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «Т-Групп» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 178). Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду возврата покупателю оплаченных за товар денежных средств в связи с поступившим запросом о возврате денежных средств (том № 1 л.д. 150-151).

В отношении представителя третьего лица ООО «МДК» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-182). Представили суду письменные объяснения по существу заявленных требований (том № 1 л.д. 206-207).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 500 ГК РФ, оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Т-Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте определенным в Спецификации к настоящему Договору, а именно вышивальную машину ..., а Покупатель обязуется уплатить за товар цену в соответствии с условиями Договора (том № 1 л.д. 9-12).

В п. 3.1. Договора купли-продажи № от ... г. сторонами была согласована цена товара 419 900 руб., которая с учетом скидки 4,5%, предоставленной истцу ответчиком составила 401 004,50 руб. (том № 1 л.д. 13).

Судом установлено, что из указанной цены товара денежная сумма в размере 53 322,69 руб. была оплачена продавцу ООО «Т-Групп» юридическим лицом ООО ТД «Пищевые системы» 20.12.2021 года (том № 2 л.д. 15).

Оставшуюся стоимость товара истец оплатил за счет кредитных денежных средств: из них 51 004 руб. за счет кредитных денежных средств, взятых в АО «Кредит Европа Банк» (том № 1 л.д. 15, том № 2 л.д. 17), 300 076 руб. за счет кредитных денежных средств, взятых в АО «Тинькофф-Банк» (том № 2 л.д. 13-14).

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что между ООО «МДК» и ООО «Т-Групп» заключен Договор о сотрудничестве № от ... г., согласно которому ООО «МДК» выступает агентом банка и обязуется в этом качестве осуществлять консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов в торговых точках ООО «Т-Групп», если покупатель ООО «Т-Групп» хочет полностью или частично расплатиться за товар/услугу с помощью кредитных средств. ООО «Т-Групп» осуществляет продажу товара покупателям, а ООО «МДК» обеспечивает возможность получения покупателями кредита в банке (более подробно см. п. 2 Договора о сотрудничестве № от... г.,г.). ООО «МДК» сотрудничает и является агентом нескольких банков, в том числе, Альфа банк, Кредит Европа банк, Тинькофф банк и др. (том № 1 л.д. 239-247)

В соответствии с п. 4.3 Договора о сотрудничестве № от ... г. покупатель информируется и подписывает согласие на участие ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли-продажи товаров/оказания услуг с ООО «Т-Групп» в качестве посредника. Участие ООО «МДК» выражается в том, что ООО «МДК» получает от банка на свой счет кредитные средства по договору потребительского кредитования, заключенному между покупателем и банком, после чего перечисляет эти средства продавцу товаров/исполнителю услуг (ООО «Т-Групп») в счет оплаты по договору купли-продажи товаров/оказания услуг.

В материалах дела имеется Согласие истца ФИО2 на обработку персональных данных и уведомление об информировании истца в соответствии с п. 4.3 Договора о сотрудничестве № от ... г. об участии ООО «МДК» в произведении расчетов по договору купли-продажи в качестве посредника от ... г. (том № 1 л.д. 190- 190 оборот).

Из материалов дела следует, что всего истцом было заключено три кредитных договора: 1) с лимитом 300 000 руб. с АО «Альфа-Банк»; 2) с лимитом 51 004 руб. с АО «Кредит Европа Банк»; 3) с лимитом 300 076,20 руб. с АО «Тинькофф Банк».

На основании платежного поручения № от ... г. ООО «МДК» перечислило в пользу ООО «Т-Групп» по договору купли-продажи истца сумму 300076,20 руб. (том № 1 л.д. 235).

Оставшуюся сумму за вышивальную машину ООО «МДК» перечислило ООО «Т-Групп» на основании платежного поручения № от ... г. на сумму 128 352,50 руб. (в указанное платежное поручение были включены платежи по двум договорам, в том числе, по договору купли-продажи вышивальной машины, заключенному истцом (том № 1 л.д. 136).

В общей сумме ООО «МДК» перечислило на счет ООО «Т-Групп» за истца сумму 351 080,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна была быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты счета, т.е. до 03.03.2022 года.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, товар до настоящего времени ответчиком истцу не доставлен.

Судом установлено, что 16.03.2022 года ООО «МДК» направило ООО «Т-Групп» уведомление о необходимости вернуть средства в размере 351 080,20 руб., уплаченные ООО «МДК» за ФИО2, в связи с поступившим запросом на возврат денежных средств (том № 1 л.д. 234).

Указанная сумма была возвращена ООО «Т-Групп» на счет ООО «МДК», после чего ООО «МДК» вернуло кредитные средства банкам двумя платежами: 51004 руб. возвращена на кредитный счет истца ФИО2 в «Кредит Европа Банк (Россия)» платежным поручением № от ... г.; 300 076,20 руб. возвращены на кредитный счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» платежным поручением № от ... г. (том № 1 л.д. 237-238).

Денежная сумма предварительной оплаты товара в размере 53 322,69 руб. была возвращена продавцом ООО «Т-Групп» юридическому лицу ООО ТД «Пищевые системы» платежным поручением № от ... г. (том № 1 л.д. 50). Однако ООО ТД «Пищевые системы» отказавшись принимать указанную сумму возврата, платежным поручением № от ... г. назад возвратило ООО «Т-Групп» денежные средства в размере 53 322,69 руб. с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных» (том № 2 л.д. 16). На что письмом от 25.04.2022 года ООО «Т-Групп» указало, что они в договорных отношениях с ООО ТД «Пищевые системы» не состоят, требуют обосновать правомерность перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Т-Групп» и просят принять на расчетный счет ООО ТД «Пищевые системы» денежные средства в размере 53 322,69 руб. (том № 1 л.д. 52).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу вышивальную машину ..., приобретенную истцом по договору купли-продажи № от ... г., учитывая что в судебном заседании достоверно установлен факт возврата Продавцом ООО «Т-Групп» истцу ФИО2, оплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 351080,20 руб., а также факт перечисления Продавцом ООО «Т-Групп» на расчетный счет ООО ТД «Пищевые системы» денежных средств в размере 53 322,69 руб. и отказ в их принятии (возвратили как ошибочно перечисленные), суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании продавца передать истцу вышивальную машину ..., приобретенную истцом по договору купли-продажи № от ... г., поскольку в настоящее время большая часть цены договора возвращена продавцом покупателю, от принятия оставшейся суммы оплаченных денежных средств ООО ТД «Пищевые системы», не состоящее с ООО «Т-Групп» в договорных отношениях, уклоняется (возвращает денежные средства как ошибочно перечисленные).

При этом суд отмечает, что требований об обязании ответчика передать истцу товар по цене, определенной условиями договора купли-продажи (т.е. подразумевающие обязание ответчика передать товар по цене, определенной договором, со взаимной обязанностью истца произвести оплату товара по цене, определенной договором) истцом в поданном в суд исковом заявлении не заявлялось. При этом само по себе указание представителя истца в судебном заседании на наличие на счете ФИО2 денежных средств, достаточных для полной оплаты товара, и что истец обязуется в случае удовлетворения иска оплатить оставшуюся сумму товара из имеющихся у него на счете денежных средств, не свидетельствует об уточнении заявленных исковых требований в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным исковым требованиям.

В связи с вышеизложенным суд в данном случае не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему вышивальную машину ....

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна была быть произведена в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты счета, т.е. до 03.03.2022 года. Однако как установлено в судебном заседании товар в установленный договором срок Продавцом истцу поставлен не был, денежные средства за товар были возвращены лишь 24-25 марта 2022 года.

Поскольку продавцом был нарушен срок поставки товара и возврат оплаченных по договору денежных средств был произведен ответчиком истцу за пределами этого срока, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (из расчета: 3 000 руб. : 2 = 1 500 руб.).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Т-Групп», третье лицо: ООО «МДК» об обязании продавца исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Т-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья: