дело №2а-204/2022

УИД 24RS0035-01-2021-005390-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 октября 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд в с административным иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 07.10.2021 об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № №ИП от 15.07.2021 незаконным, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить вышеуказанное постановление, кроме того просил возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края обязанность отменить задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым определен размер задолженности по алиментам, однако при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом в расчет приняты денежные средства, которые не являлись его доходами, с которых необходимо производить взыскания. Кроме того, пояснил, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное постановление нарушает его права, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем считает что сумма задолженности по алиментам произведена неверно. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил административные исковые требования удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что в период действия оспариваемого постановления с него удерживались денежные средства, а также производились иные исполнительские действия.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, поясняла, что оспариваемое постановление было вынесено после получения информации из кредитных организаций о движении денежных средств по счету должника. Запросы были направлены по обращению взыскателя по исполнительному производству о взыскании со ФИО1 алиментов – Купцовой (до заключения брака ФИО4) Н.Б. Поскольку видов дохода на которые не может быть обращено взыскание у ФИО1 не установлено, расчет произведен с учетом всех сумм, с которых алименты в период взыскания не производились. Кроме того, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 внесены изменения в постановление об определении задолженности по алиментам от 27.08.2021 в соответствии с которым ФИО1 за период с 01.01.2017 по 29.07.2021 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемое постановление от 07.10.2022 отменено. Задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1 отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2, действующая на основании доверенности, с дипломом, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, полагала, что поскольку в настоящее время оспариваемое ФИО1 постановление отменено путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам от 01.09.2022, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а требования в части отмены задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей – оставлению без рассмотрения, поскольку данная задолженность ФИО1 не предъявлялась.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представитель МИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и местерассмотрения дела извещенынадлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений в суд не направили.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

На основании требований статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2016 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе, предметом исполнения по которому являются алименты в размере ? части всех видов заработкаежемесячно в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери.

В декабре 2016 года должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края определена задолженность по алиментам за период с момента вынесения судебного приказа до возбуждения исполнительного производства в размере № рублей.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» для удержания периодических платежей. 08.04.2019 постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 направлено в ООО «Медиа».

16.06.2021, 21.08.2021, 02.09.2021, 30.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району выносились постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 Таким образом на день рассмотрения настоящего дела в суде, в отношении должника ФИО1 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края имеется сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району после получения сведений из кредитных организаций о движении денежных средств по счету должника ФИО1 вынесено постановления об определении задолженности по алиментам за период с 01.07.2017 по 29.07.2019 в размере 473728,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 внесены изменения в постановление об определении задолженности по алиментам ФИО1 от 27.08.2021, задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 29.07.2019 составила № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021внесены изменения в постановление от 07.10.2021, задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 29.07.2019 составила № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 внесены изменения в постановление от 27.08.2021 об определении задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 29.07.2019 составила № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 постановление от 07.10.2021 о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам от 27.08.2021 отменено как несоответствующее требованиям ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям содержащимся в п 9.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Довод административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края в части незаконно вынесенного 07.10.2021 постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 нарушены его права, а именно в период действия данного постановления с него производились удержания денежных средств, а также производились иные исполнительские действия суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении должника ФИО1 в ОСП по г.Минусинску и Минусинского района Красноярского края находится сводное исполнительное производство с участием иных взыскателей, в рамках которого действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав ФИО1 в период действия постановления от 07.10.2021 в судебном заседании не установлено, а само оспариваемое постановление от 07.10.2021 отменено как несоответствующее требованиям законодательства,в судебном заседании не установлено наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить задолженность по алиментам в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

28 декабря 2016 года должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края определена задолженность по алиментам за период с момента вынесения судебного приказа до возбуждения исполнительного производства в размере № рублей.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» для удержания периодических платежей, в том числе определенной выше задолженности.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 административным истцом ФИО1 пропущен, поскольку об образовавшейся задолженности ФИО1 не мог не знать при удержании с него алиментов по месту работы, кроме того задолженность в размере № рублей за указанный период ФИО1 не предъявляется. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности по алиментам в размере № рублей на момент рассмотрения дела в суде административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено14 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина