.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 03 декабря 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУ «Богучанское лесничество» - директора ФИО2,

третьего лица К.

помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности . от 15.09.2025 года ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности . от 15.09.2025 года ФИО3 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2003 года являясь работником КГБУ «Богучанское лесничество» по трудовому договору в должности главного лесничего в результате несчастного случая получил телесные повреждения повлекшие 80% утраты профессиональной трудоспособности и 2 группу инвалидности бессрочно. На протяжении длительного времени истец испытывает боли в области груди и голове, с возрастом наблюдаются ухудшения здоровья, данные обстоятельства лишили его психического благополучия, душевного равновесия и вызывают негативные переживания. Таким образом, полученные травмы он получил на производстве, будучи в трудовых отношениях с ответчиком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности . от 15.09.2025 года ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «Богучанское лесничество» директора КГБУ «Богучанское лесничество» ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности труда, однако как следует из Акта водителем ФИО4 были нарушены ПДД РФ, в связи с чем, истцу причинен тяжкий вред здоровью. После указанного несчастного случая истец еще более 17 лет продолжал работать в лесничестве, исполняя свои трудовые обязанности и только 20.07.2023 года, находясь на пенсии по возрасту, уволился по собственному желанию. Кроме того, по решзультатам периодических медицинских осмотров медицинских противопоказаний выявлено не было, в связи с чем ставится под сомнение указанная истцом утрата трудоспособности на 80%.

Привлеченный определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего ДТП он был признан виновным приговором суда, подтвердил, что ФИО1 пострадал больше всех, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2025 года в качестве соответчика – Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 37 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 210 ТК РФ определено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Из ст.212 ТК РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из трудовой книжки ., что ФИО1 10.09.1982 года принят . в Богучанский мехлесхоз, 11.06.1993 года переведен . ГУ «Богучанский лесхоз», 01.09.2001 года назначен главным лесничим, 01.01.2008 года переведен ., 22.12.2013 года переведен ., 21.12.2014 года трудовой договор расторгнут в порядке перевода на постоянное место работы в КГКУ «Лесная охрана», 20.02.2018 года принят мастером леса КГКУ «Богучанское лесничество», 01.07.2021 года переведен участковым лесничим, 23.09.2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Исходя из справки Госпожнадзора по Богучанскому району, в результате пожара в административном здании ГУ «Богучанский лесхоз» 24.12.2001 года, находящееся в нем имущество и документация уничтожены.

Исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке . ФИО1 запись №4 от 18.12.2002 года утверждено Положение о Богучанском лесхозе, согласно которого Богучанский лесхоз является Федеральным государственным учреждением; запись №5 от 06.02.2007 года Богучанский лесхоз определен как Краевое государственное учреждение; на основании приказа администрации Красноярского края № 384 от 12.12.2007 года КГУ «Богучанский лесхоз» изменен на КГБУ «Богучанское лесничество»; на основании Устава, утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края № 1777 от 26.05.2011 года наименование изменено на КГКУ «Богучанское лесничество».

Факт трудовых отношений с истцом не оспаривается ответчиком, в подтверждение представлены: копия трудового договора №., согласно которого ФИО1 принят на работу инженером охраны и защиты леса в КГБУ «Богучанское лесничество» с 09.01.2008 года бессрочно (л.д.74-77); приказом №101/к от 31.12.2014 года ФИО1 уволен с должности инженера по охране и защите леса 1 категории КГБУ «Богучанское лесничество» с 31.12.2014 года на основании заявления ФИО1 от 18.12.2014 года (л.д.78); трудовым договором №142 от 20.02.2018 года ФИО1 принят на работу на должность мастера леса КГБУ «Богучанское лесничество» (л.д.80-88); приказом №19-к от 20.02.2018 года ФИО1 установлены компенсационные выплаты (л.д.89); приказом №142 от 23.09.2023 года ФИО1 уволен с должности участкового лесничего КГБУ «Богучанское лесничество» с 23.09.2023 года на основании заявления ФИО1 от 18.12.2014 года (л.д.79).

Из копии акта о несчастном случае на производстве следует, что 08.12.2003 года в 10 часов 50 минут произошел несчастный случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия на 25 км автомобильной дороги Богучаны-Манзя автомобиль . под управлением К. допустил столкновение со стоящим на правой стороне дороги автомобилем . под управлением КС в результате чего ФИО1 получил травму тяжелой степени и был доставлен в Богучанскую ЦРБ, Очевидцы несчастного случая: Т.Ф.., К. Согласно п.9 авта основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем без учета дорожных и метеорологических условия (видимость в направлении движения), чем нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.8-11).

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2004 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что 18.12.2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. двигавшегося на технически исправном, принадлежащем ФГУ «Богучанский лесхоз» автомобиле ., пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного проникающего перелома лобной кости справа, перелома 5-9 ребер справа, В совокупности данными телесными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно справке серии МСЭ-2011 №. ФИО1 установлена инвалидность 2 группы в связи с трудовым увечьем (акт по форме Н1 от 24.12.2003 года) с 01.06.2011 года бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80% (л.д.12-13).

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии МУЗ «Богучанская центральная районная больница» от 25.05.2004 года и выписки из акта освидетельствования в Богучанском бюро МСЭ от 27.05.2004 года освидетельствован ФИО1, диагноз: последствие производственной травмы от 08.12.2003 года, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа; признан инвалидом второй группы сроком на один год, утрата профессиональной трудоспособности 80%.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Богучанское лесничество», находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на КГБУ «Богучанское лесничество», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Исследуя довод представителя ответчика о чрезмерно завышенной сумме требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

При этом, обязанность доказывания названных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела на грубую неосторожность потерпевшего не ссылался, доказательств наличия грубой неосторожности не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. в судебном заедании пояснила, что она работает в КГБУ «Богучанское лесничество» главным экономистом. 08.12.2003 года по пути следования в командировку на служебном автомобиле под управлением К. в Нижнетерянское лесничество произошло ДТП, в результате которого больше всех пострадал ФИО1 После ДТП он продолжал работать, уволился только в 2023 году. Указала, что благодаря руководству КГБУ «Богучанское лесничество» ФИО1 была оказана срочная медицинская помощь, обеспечен медикаментами. Документально материальной помощи не оказывали, так как не предусмотрено положением об оплате труда, но поддерживали стимулирующими выплатами.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заедании пояснила, что она работает главным бухгалтером КГБУ «Богучанское лесничество» и также была пострадавшей при ДТП 08.12.2003 года, так как передвигалась на автомобиле КГБУ «Богучанское лесничество» в командировку в Нижнетерянское лесничество. В результате ДТП ей тоже был причинен незначительный вред, ФИО1 пострадал больше всех. Материальная помощь ФИО1 не выдавалась, так как не предусмотрена положением об оплате труда, но поддерживали стимулирующими выплатами, санаторно-курортным лечением.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по начислению заработной платы ФИО1 за период с 2011 года по 2023 год ему начислялись стимулирующие выплаты (за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы; персональные выплаты (сложность, напряженность, особый вид работы, опыт работы); выплаты по итогам работы и надбавка за сложность и напряженность, а также санаторно-курортное лечение с предоставлением оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях ответчика является юридически значимым обстоятельством.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в соответствии ст. 56 ГПК РФ представил достаточно доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком не представлены доказательства обратного.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что истцу ФИО1 в связи с полученной им травмой, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу длительного нахождения на лечении, получения тяжких телесных повреждений, потребовавших оперативного вмешательства и последующей реабилитации в связи с осложнениями, утрата трудоспособности и установление инвалидности. В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом нравственных и физических страданий, которые испытал истец, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.48 НПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Согласно копии доверенности . от 15.09.2025 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью, полученному в результате несчастного случая, произошедшего 08.12.2003 года. Данная доверенность удостоверена нотариусом Д.., уплачено за совершение нотариального действия 3 200 рублей (л.д.16-17).

Таким образом, в пользу истца взысканию подлежат расходы на оплате оформления доверенности в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности . от 15.09.2025 года ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанское лесничество», Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское лесничество» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.