Решение по делу № 2-34/2025 от 10.02.2025 - о защите прав потребителя.

№2-34/2025

10RS0004-01 -2024-001351-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ООО «РАШ-ИНВЕСТ» купил автомобиль HYUDAI 1X55 3.0 AT CRDI стоимостью 1974000 руб., заключив договор купли-продажи №РП/319 бывшего в эксплуатации транспортного средства. После покупки автомобиля истец узнал, что пробег на автомобиле скручен и не соответствует действительному. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и дать письменный ответ, однако ответ не поступил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с даты, когда истек срок на досудебное урегулирование вопроса по претензии, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на положения Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №РП/319, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1974000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 19740 руб. за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Экспобанк».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик является профессиональным участником рынка, основным видом деятельности которого является продажа автомобилей. Специалисты ответчика перед продажей автомобиля, при визуальном осмотре могли установить износ узлов и агрегатов, и прийти к выводу о несоответствии показаний одометра.

Представитель ответчика ООО «Раш-Инвест» - ФИО6, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что на момент продажи автомобиль не имел недостатков. Вся информация об автомобиле была донесена до истца. Пункт 7.3 договора купли-продажи содержит условие о том, что покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу. Покупатель с условиями договора согласился. Указал, что с уверенностью сказать каков пробег на автомобиле не возможно. Автотека ответственности за корректность сведений не несет. Пробег автомобиля при его продаже продавцом не фиксируется. Факт того, что показания одометра могли быть скручены, не оспаривается. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «РАШ-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №РП/319 бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации HYUDAI 1X55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 1974000 руб. Оплата товара произведена частями: первая часть в размере 200000 руб. оплачена покупателем наличными, вторую часть в размере 1774000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

Для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № ...-№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ему предоставлены заемные денежные средства в размере 1917024 руб. Предметом залога по указанному кредитному договору является транспортное средство автомобиля HYUDAI 1X55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .... По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляла 146588,53 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

ХХ.ХХ.ХХ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации.

в карточку учета транспортного средства внесены сведения о собственнике автомобиля HYUDAI 1X55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... - ФИО1

в адрес ООО «РАШ-ИНВЕСТ» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку после покупки автомобиля ему стало известно, что пробег автомобиля не соответствует действительности.

Претензия получена представителем ответчика ХХ.ХХ.ХХ. Ответ на претензию ответчиком в материалы дела не представлен.

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ...

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - проставление Пленума №17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (п.44 проставления Пленума № ...).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суджа Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению (п.7.1) о том, что покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству (комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется.

В пункте 7.3 договора купли-продажи указано, что покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

В договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акте приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от ХХ.ХХ.ХХ, показания одометра не зафиксированы.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М собственниками спорного автомобиля являлись с ХХ.ХХ.ХХ ФИО7, с ХХ.ХХ.ХХ - ФИО3, с ХХ.ХХ.ХХ - ФИО4, с ХХ.ХХ.ХХ - ФИО2, с ХХ.ХХ.ХХ - ФИО1

При прохождении автомобилем HYUDAI 1X55, идентификационный номер (VIN) № ..., технического осмотра, в диагностических картах по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован пробег 156460 км, на ХХ.ХХ.ХХ - 155654 км, на ХХ.ХХ.ХХ - 235000 км, на ХХ.ХХ.ХХ-180000 км, на ХХ.ХХ.ХХ-95300 км.

В диагностической карте к заказ-наряду №№ ... от ХХ.ХХ.ХХ Fit Service зафиксированы показания одометра спорного автомобиля - 315688 км.

По запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» представлена информация об объявлениях, в которых указывался VIN № ..., а также об учетных записях, с которых размещены данные объявления.

Из представленной информации следует, что на дату размещения объявления о продаже автомобиля - ХХ.ХХ.ХХ указан пробег 351691 км, ХХ.ХХ.ХХ - 155582 км, ХХ.ХХ.ХХ- 155582 км, ХХ.ХХ.ХХ- 155698 км.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами, подтверждается вмешательство в работу одометра спорного автомобиля, изменение показаний пробега в сторону уменьшения.

Поскольку при продаже спорного автомобиля до покупателя не была доведена полная информация об автомобиле, о его реальном пробеге, которая ответчику как профессиональному участнику рынка, должна была быть известна, и совокупностью имеющихся в деле доказательств объективно подтверждается факт не предоставления продавцом полной и достоверной информации истцу, суд приходит к выводу о том, что истец вправе с учетом положений п.2 ст.12, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности. Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «РАШ- ИНВЕСТ», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя. Исполнив эту обязанность, ООО «РАШ-ИНВЕСТ» достоверно установило бы, что показания одометра продаваемого им автомобиля не соответствуют действительности.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик, как продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре (в частности, о реальном (фактическом) пробеге автомобиля), обеспечивающую возможность его свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, поскольку на момент заключения договора купли- продажи спорный автомобиль имел существенный износ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, так как был введен в заблуждение, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре.

Довод ответчика о том, что автомобиль исправен и скрученный пробег никак не препятствует его использованию по назначению, суд находит несостоятельным, поскольку информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

По этим же основаниям суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на п.7.1 оспариваемого договора.

Суд отклоняет довод стороны ответчика относительно представленной в материалы дела распечатки Автотеки, которая, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве однозначного доказательства достоверности позиции истца, поскольку сторонние компании не несут ответственности за размещаемые в коммерческих отчетах сведения. Вопреки возложению на продавца бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факт доведения до истца полной и достоверной информации ответчиком суду не представлено.

Нахождение автомобиля в залоге у АО «Экспобанк» не лишает истца права на отказ от договора купли-продажи и получения стоимости товара.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи №РП/319 бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUDAI 1X55, 2012 года выпуска, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО «РАШ-ИНВЕСТ», взыскании в его пользу стоимость товара в размере 1974000 руб. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «РАШ-ИНВЕСТ» автомобиль HYUDAI 1X55, 2012 года выпуска, после выплаты стоимости автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определен размер неустойки в размере 19740 руб. за каждый день просрочки, при этом началом периода неустойки определена дата, когда истек срок на досудебное урегулирование вопроса по направленной претензии, то есть с ХХ.ХХ.ХХ, произведен расчет следующим образом: 1974000 руб. (стоимость автомобиля)* 1% (процент неустойки)/100*54 (количество дней просрочки на момент подачи иска)= 1065960 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое

нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума №7 указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, начиная с

на дату принятия судом решения, общий размер неустойки составляет 4342800 руб. (220 дней* 19740 руб.).

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, иные обстоятельства дела, учитывая, что истец в период просрочки продолжал использовать автомобиль, что свидетельствует об отсутствии каких-либо значительных негативных последствий для истца, ответчиком заявлено о снижении неустойки, о ее несоразмерности, суд приходит к выводу о снижение размера неустойки до 500000 руб., полагает, что размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательства.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «РАШ-ИНВЕСТ» неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, исчисленной от суммы 1974000 руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом соответствующего заявления со стороны представителя ответчика, принимая во внимание, что штраф является разновидностью неустойки, на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд взыскивает с ООО «РАШ-ИНВЕСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.

Согласно положениям ст.ЮЗ ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 39740 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ ... бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUDAI 1X35, 2012 года выпуска, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РАШ-ИНВЕСТ»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАШ- ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., стоимость товара в размере 1974000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 1974000 руб. начиная с ХХ.ХХ.ХХ и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РАШ- ИНВЕСТ» обязательства по выплате суммы в размере 1974000 руб.

Обязать ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАШ-Инвест» «РАШ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) автомобиль HYUDA1 1X35, 2012 года выпуска, после выплаты стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАШ- ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 39740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.