Дело №2-1258/2023 (23RS0037-01-2023-000224-10)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чанов Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «РОСГОССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РОСГОССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут утра истец проснулся и обнаружил, что пол спальной комнаты залит водой по высоте примерно 4 см. Когда он стал выяснять причину залития, то обнаружил, как через унитаз и слив ванной комнаты его квартиры выливаются фекальные массы и уже залили квартиру по всей площади помещения. В 07 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «РОСГОССЕРВИС» и сообщил о произошедшем залитии. Диспетчером принята заявка за номером №. В 07 часов 35 минут утра содержимое канализации прекратило поступать в квартиру до приезда аварийной бригады управляющей компании, которая прибыла в 08 часов утра. Представители аварийной бригады мер к устранению залития не принимали, а лишь попросили подписать акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он вновь обратился по телефону в управляющую компанию с просьбой составить акт о залитии. В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании произвели осмотр квартиры и установили следующие повреждения: Коридор, гостиная, кухня, на полу покрыт ламинат, площадью 23 кв.м полностью залит фекальной массой, комната 1 (детская) напольное покрытие ламинат, площадью пятна фекальных масс примерно 8 кв.м, комната № (спальня) напольное покрытие ламинат пятно фекальных масс примерно 6кв.м, коридор наклеены обои площадь намокания 1 м2. В акте также было указано, что причиной протечки послужило: «Засор колодца дворовой канализации, находящегося на балансе МУП «Водоканал г. Новороссийска». Однако согласно ответу МУП «Водоканал г. Новороссийска» от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская служба водоканала ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место залития и проводила обследование сетей канализации, в ходе которого установлено, что на внутриплощадочных сетях канализации засор отсутствовал, колодцы не заполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ООО «РОСГОССЕРВИС» о возмещении причиненного в результате залития ущерба. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в его адрес было направлено возражение ООО «РОСГОССЕРВИС» с отказом в возмещении ущерба, так как управляющая компания не признает себя виновной в произошедшем залитии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО г. Новороссийска в составе представителя УЖКХ города Новороссийска, представителя ООО «РОСГОССЕРВИС» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» в результате обследования внутренних канализационных сетей многоквартирного <адрес> и внешних канализационных колодцев был составлен акт, о том что колодец дворовой канализации признаков перелива не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ заместителя главы администрации МО г. Новороссийска ФИО6, согласно которому, если причиной залития послужило ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность будет нести управляющая организация. Недостоверность выводов управляющей компании ООО «РОСГОССЕРВИС» о причинах залития в результате засора колодца дворовой канализации, также подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут повторно произошло залитие квартиры через унитаз и слив ванной комнаты. Истец самостоятельно проверил состояние канализационного колодца дворовой канализации, который в момент залития был без следов перелива, не был заполнен и был пустой, о чем была произведена видеофиксация. Однако сотрудниками управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной залития необоснованно было указано «засор колодца дворовой канализации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности заявленные истцом требования считала обоснованными.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания ООО «РОСГОССЕРВИС» уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

ООО «РОСГОССЕРВИС» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей управляющей компании ФИО7, ФИО8, в присутствии собственника пострадавшей квартиры ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на диспетчерскую службу поступила заявка №-а из <адрес> протечке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при осмотре <адрес>, расположенной <адрес>, дежурной бригадой аварийной службы выявлено залитие <адрес>. Причиной протечки послужил засор колодца дворовой канализации, находящегося на балансе МУП «Водоканал г. Новороссийска».

При осмотре были выявлены следующие повреждения: коридор, гостиная, кухня: на полу покрыт ламинат, площадью около 23квм полностью залит фекальной массой; комната №1 (детская) напольное покрытие – ламинат, пятно фекальных масс около 8кв.м; комната №2 (спальня) напольное покрытие – ламинат, пятно фекальных масс около 6кв.м, коридор - наклеены обои - площадь намокания около 1 кв.м.

Истец ФИО3 обратился с претензией к ООО «РОСГОССЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг оценщика – 5 000 руб.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Комиссией в составе представителя УЖКХ города Новороссийска, представителя ООО «РОСГОССЕРВИС», МУП «Водоканал г. Новороссийска», с участием ФИО3 был произведен осмотр МКД по <адрес>. Комиссия было установлено, что на момент осмотра система водоотведения работала в штатном режиме, колодец дворовой канализации признаков перелива не имеет. Согласно схеме разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданной МУП «Водоканал» колодец канализирования находится на сетях сторонней организации, взаиморасчеты по холодному водоснабжению и отводу сточных вод происходят напрямую с МУП «Водоканал».

Из ответа администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения несет управляющая организация.

Из ответа МУП «Водоканал города Новороссийска» б/н следует, что информация, указанная в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как дворовые канализации п адресу: <адрес>, не находятся на балансе МУП «Водоканал».

Из представленного Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей управляющей компании ФИО8, в присутствии собственника пострадавшей квартиры ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на диспетчерскую службу поступила заявка № из <адрес> заливе квартиры, причиной протечки послужил засор колодца дворовой канализации.

При осмотре были выявлены следующие повреждения: коридор, гостиная, кухня: на полу покрытие ламинат, площадью около 23кв.м имеет следы неоднократного залития, пятно намокания около 20кв.м, комната № (спальня) на полу покрытие ламинат имеет следы неоднократного залития, пятно намокания около 6кв.м. Коридор: пятно намокания обоев около 1кв.м. Комната № (детская): на полу покрытие ламинат имеет следы неоднократного залития, пятно залития 6кв.м.

В данном акте ФИО3 сделана отметка о том, что с причиной засора он не согласен.

Согласно представленной схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РОСГОССЕРВИС» и МУП «Водоканал» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РОСГОССЕРВИС» является внешняя стена многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С целью установления причины залива <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Позиция».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произошло ввиду засора вводной трубы канализационной системы, контруклон вводной трубы и неочищенный канализационный колодец.

Залитие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произошло ввиду засора вводной трубы канализационной системы, контруклон вводной трубы и неочищенный канализационный колодец.

Так как работы по устройству канализационной системы частично являются скрытыми, а именно: ввод канализационной трубы, проверить уклон инструментально не представляется возможным, при визуальном осмотре виден контруклон вводной трубы. Ответить н вопрос, соответствует ли канализационная система проектной документации, не представилось возможным, так как поучен отрицательный ответ на запрос о предоставлении проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «Экспертная Позиция» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – «Правила»), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ также включает в состав общего имущества собственников многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений абзаца 2 пункта 5 Правил №491, акта о залитии, заключения судебной экспертизы причина залития возникла за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РОСГОССЕРВИС».

Таким образом, из собранных доказательств по делу судом не установлено обстоятельств виновных действий или бездействия со стороны ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействиями ООО «РОСОССЕРВИС» и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца.

В связи с чем, правовых оснований для наступления ответственности ООО «РОСГОССЕРВИС» не имеется, исковое заявление ФИО3 к ООО «РОСГОССЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ООО «РОСГОССЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного залитием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.