УИД: 14RS0035-01-2025-013104-48
Дело № 2-8133/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Якутск 29 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Х, Д к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Х., Д. обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – ООО СЗ «Высота»/ответчик). В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком был заключён Договор № участия в долевом строительстве от 15.08.2023 на строительство объекта – двухкомнатную квартиру общей площадью ___ кв. м (8 этаж, 1 подъезд) по адресу: ____, стоимостью 8 279 700 руб. 01.03.2024 ответчик передал истцу квартиру по акту приёма-передачи. После передачи объекта были выявлены скрытые строительные недостатки и дефекты; качество объекта не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил: входная дверь просела, с трудом открывается и закрывается; при ходьбе пол начал трескаться; появились глубокие трещины, стяжка пола крошится и «плавает», поверхность неровная (вынуждены были демонтировать часть пола в двух спальнях и на кухне (полы в прихожей, кладовой и санузлах ещё не демонтированы)); окна ПВХ и балконная дверь установлены с нарушениями: не отрегулированы, рамы имеют перекос по горизонтали, на подоконниках трещины и царапины; газовый котёл установлен неправильно: по нормативам СНиП 42-01 и МДС 41.2-2000 требуется оставить 1 м свободного пространства перед котлом, но фактически прямо перед котлом (через – 10 см) проходит стояк трубы. Стояк не только делает невозможной установку кухонной мебели, но и находится в опасной близости от газового котла, что нарушает требования СНиП 42-01 и противопожарной безопасности. В случае прорыва стояка это может вызвать короткое замыкание и утечку газа, создавая угрозу аварии; внутренний коллекторный шкаф отопления установлен с нарушением – из-за нехватки места его дверца была обрезана (спилена). Это привело к порче имущества (шкафа) и выглядит неэстетично; острые края шкафа представляют травмоопасность для детей; для устройства стен и перегородок применён пожароопасный материал «Термодом Тип А» (пенобетонные блоки) класса Г4/Д3 вместо предусмотренного проектом тяжелого бетона марки 500. Матерная класса Г 4 крайне горюч и запрещён к применению в конструкциях жилых зданий функциональной категории Ф1.3 (многоквартирные жилые дома); ответчик не представил действующего сертификата соответствия на указанный материал. Завод-изготовитель материал, ООО «ЗИМ», в письме от 30.04.2025 прямо указал, что сертификаты и материал «Термодом Тип А» им не выпускались, а сам материал не допущен к применению в строительстве жилых домов. Кроме того, отсутствуют технические параметры NRC и Rw, необходимые для подтверждения шумоизоляционных свойств данного материала, что свидетельствует о невозможности его применения в конструкциях с повышенными требованиями к комфорту и безопасности проживания. Факт применения несертифицированного и потенциально опасного материала усугубляет правовую квалификацию по ст.238 УК РФ (выпуск в обращение товара, не отвечающего требованиям безопасности), исключая применение моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024; электропроводка проложена всместе с трубами отопления (в одном штробовом канале), причём не соблюдены минимальные расстояния между трубопроводами и кабелями. Такое совмещение нарушает требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ 2.1.56, ПУЭ 2.1.57) и создаёт риск перегрева и короткого замыкания.
Данные недостатки имеют скрытый характер – их нельзя было обнаружить при обычном осмотре при приёмке, о чём свидетельствует и подписание акта приёмки комиссией без замечаний. Обнаружив перечисленные нарушения, истец направил ответчику претензию (вх. № от 06.03.2024), требуя безвозмездно устранить указанные недостатки. В претензии был указан 10-дневный срок для ответа, по истечение которого истцы оставили за собой право обратиться к независимому эксперту для фиксации дефектов. Ответчик ответил письмом № от 18.03.2024, частично признав обоснованность претензии: согласился устранить дефекты стяжки пола, отрегулировать окна и балконную дверь, заменить внутренний коллекторный шкаф – обещал сделать это в установленный срок гарантии, однако ничего сделано не было. Ссылаясь на заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» согласно которому были обнаружены недостатки на полу, стенах и потолке, перегородках, окнах ПВХ, входной двери, коллекторном шкафу отопления, электроснабжении, газовом котле, а также на стоимость устранения (восстановления) недостатков в размере 1 317 870 руб., указывая на то, что из-за строительных недостатков истцы понесли убытки - за найм жилья в размере около 400 000 руб., перевозку семьи и вещей – 34 022 руб., убытки за демонтаж части пола и вывоз строительного мусора – 160 000 руб., приобретение новой мебели на сумму 133 000 руб., которая более года хранится на складе, за что была начислена плата в размере 318 535 руб., расходы за экспертизу – 9 000 руб., лабораторные испытания стройматериалов – 4 612 руб. истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от цены товара, за период с 16.03.2024 по 30.07.2025 (502 дня) в размере 41 564 094 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб., штраф в размере 50 % от общей присужденной судом суммы.
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2025 принято уточнение исковых требований, в окончательном виде требования истцов приняты в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 1 196 119,18 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 41 481 297 руб. за период с 17.03.2024 по 30.07.2025, из расчета 8 279 700 руб. х 0,01 = 82 797 руб. за 1 день; 82 797 руб. х 502 = 41 481 297 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Уполномоченного по правам ребенка в Республике Саха (Якутия), Департамент опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и по доверенности в интересах истцов ФИО2, а также несовершеннолетних Х., Д., Н., представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что неустойка составляет сумму в размере 41 481 297 руб. и складывается за период с 17.03.2024 по 30.07.2025, из расчета 8 279 700 руб. х 0,01 = 82 797 руб. за 1 день; 82 797 руб. х 502 = 41 481 297 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; ссылаясь на взыскание расходов как на убытки указали, что аренда жилья составляет – 400 000 руб., демонтаж пола и вывоз мусора – 160 000 руб., испытание стяжки – 4 612 руб.; досудебная претензия – 9 000 руб.; расходы за нотариальные услуги – 5200 руб. (3300 руб. + 1500 руб. + 400 руб.); расходы за хранение мебели 338 485 руб. с 09.03.2024 по 30.07.2025 (665 руб. х 509 дней); расходы по проезду семьи в Забайкальский край – 34 022 руб., отказались в части взыскания процентов по ипотеке за период без вселения в размере 244 800,18 руб., всего по убыткам просили 951 319 руб. (9000 руб. + 4 612 руб. + 160 000 руб. + 400 000 руб. + 34 022 руб. + 5200 руб. + 388 485 руб.); компенсацию морального вреда 1 500 000 руб. (300 000 руб. каждому из истцов Х 5 истцов). Также пояснили, что демонтаж стен производился из-за того, что стена была возведена некачественно, рассыпалась; представили видеозапись на USB-флэш-накопителе черно-красного цвета, из которого просили суд просмотреть процесс проведения судебной экспертизы экспертами ООО НПО «Техэксперт», ссылаясь на то, что замеры экспертами производились с нарушениями, а именно: при измерении вертикальных плоскостей на стене, линии лазера экспертами подгонялись под необходимый им угол, а после в заключении экспертов представлены очень скудные фотоматериалы; установка газового котла не соответствует Инструкции. ФИО1 пояснил, что расписка, выданная свидетелем ФИО4 была подписана им после 12.03.2024, то есть после демонтажа, точную дату не назвал. Ответчик ссылается на ФЗ-214, но если есть угроза жизни и здоровью применяются другие нормы.
Представители ответчика ООО СЗ «Высота» по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились в полном объёме, просили отказать. Истцы произвели перепланировку, не имея на это разрешения, о чем имеется письмо из Департамента жилищных отношений г.Якутска, доказательств нарушения прав потребителей не представлено. Просили суд обратить внимание на расписку, выданную свидетелем ФИО4 в котором он указал: «…получил денежные средства в размере 160 000 руб. наличными, так как в это время мои счета были заблокированы…» - для кого он писал, указав - «в это время», то есть ФИО4 в расписке, говоря об этом сейчас, говорит о прошлом времени. Сумма в размере 160 000 руб. за демонтаж пола и вывоз мусора с учетом рыночных цен завышена в три раза, при этом не уплачены налоги, чек не выдан, хотя красная цена на рынке – 30 000 руб. Также представитель ФИО7 пояснил суду, что при передаче квартиры истцу, он спросил у ФИО1 о том, что он хочет от застройщика, и, истец ответил представителю ответчика, что застройщик, как минимум сделает им ремонт. Каких-либо нарушений прав истцов со стороны застройщика не имеется, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, проектной документацией УГСЖН, который также прошёл соответствующую экспертизу в аккредитованной организации, согласовано с газовыми службами и другими надзорными органами. Все действия истцов направлены на потребительский экстремизм и злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы на протяжении двух лет обращаются с жалобами в различные надзорные инстанции, органы прокуратуры, следственный комитет, уполномоченному по правам ребенка, органы опеки и попечительства из-за их желания получить выгоду от застройщика. Досудебное заключение эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» имеет ссылку на недействующие нормы права, произведена с использованием приборов, которые не прошли поверку, указали, что окна под замену, хотя сами истцы согласны с тем, что это не замена, а уклон, который подлежит исправлению. Расходы по аренде жилья и другие расходы не имеют причинно-следственной связи по обстоятельствам дела с требованиями истца.
Свидетель А. со стороны истца пояснил, что он является самозанятым, знаком с истцом ФИО1, поскольку последний нашел его по объявлению, ранее они не были знакомы, свидетель производил у истца работы по демонтажу пола и вывоз мусора в квартире по ____, точный адрес не помнит, был письменный договор на демонтаж стяжки пола в квартире, истец оплатил ему за работу наличными в размере 160 000 руб., о чем им была выдана расписка - 12.03.2024, чек как от самозанятого он истцу не выдавал, при демонтаже стены и трубы он не повреждал.
В судебном заседании эксперты ООО НПО «Техэксперт» Я., И. указали на то, что истцом ФИО1 без согласия экспертов велась видеозапись процесса проведения судебной строительно-технической экспертизы. По существу заданных вопросов пояснили, что они как эксперты замеряли откосы, а рамы не замеряли. В работе был использован нивелир – строительный прибор, используемый при определении отклонений на поверхности. Нивелир не отклоняет от горизонтали или по вертикали поэтому подогнать под угол это невозможно, отклонения должны быть не более 5 мм. По видеозаписи истца невозможно установить какие были замеры, несогласие истца с результатами экспертизы необоснованны, поскольку замеры производятся в нескольких местах, экспертами производится фотофиксацию максимального отклонения; окно отмеряется отдельно и оно не зависит от ширины откоса, ширина откоса зависит от нанесения штукатурного слоя. По газовому котлу нарушений не выявлено, акт согласования имеется, газовой службой принято, поддержали своё экспертное заключение.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля А., экспертов ООО НПО «Техэксперт» Я., И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2023
между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «Высота» (застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в п.1.1 настоящего Договора, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщику для оформления права собственности соответствующую квартиру/помещение (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру/помещение (Объект долевого строительства) (п.2.1).
В соответствии с п.1.3. Договора объектом долевого строительства является квартира – жилое помещение в Объекте – 2-х комнатная квартира/помещение №, общей площадью – ___ кв.м., жилая – ___ кв.м., общая площдь лоджии – ___ кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – ___ кв.м.; месторасположение квартиры/помещения: 8 этаж, 1 подъезд.
Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2024 года (п.2.3).
Срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику – не позднее 30.04.2024.
Цена договора – 130 000 руб. за 1 кв.м. (п.3.1.).
Общая договорная стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) 8 279 700 руб. (п.4.2.).
Квартира приобретена также из средств материнского капитала в размере 586 94, 72 руб. (п.4.3).
01.03.2024 между сторонам был подписан Акт приема-передачи (далее – акт) 2-х комнатной квартиры № на 8 этаже, площадью ___ кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной в многоквартирном жилом доме в ____ (4-я очередь), по адресу: ____ (п.1). Оплата стоимости квартиры по договору произведена полностью (п.2).
В соответствии с п.11 указанного акта стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий (том 1, л.д.59-60).
Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской, представленной стороной истца из сайта Госуслуг от 17.07.2025.
06.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, указав, что 02.03.2024 им обнаружены следующие недостатки помещения: «входная дверь с трудом открывается и закрывается, монтаж осуществлен с нарушениями; при ходьбе пол под ногами начал трескаться; появляются глубокие трещины; пол рассыпается; полы плавают; неровные полы, указав, что им был привлечен специалист по заливке полов, который сообщил ему о следующих недостатках: нарушена строгая пропорция, переизбыток воды в растворе, из-за этого усадка, деформация и трещины после заливки; отсутствие компенсационных швов привело деформации стяжки и растрескиванию; заливка пола осуществлена с нарушением, залито свыше 50 кв.м. одним пластом, когда как квадратура должна быть 30 кв.м. максимум. Не разделена на участки; неправильное армирование, если оно вообще было. Армирующая сетка должна быть в теле заливки, а не под заливкой% отсутствие фиброволокна; если заливка ложится на звукоизоляцию, обязательно армирование, толщина заливки должно быть 6 см и более. В нашем случае чуть больше 2 см, местами пустоты и меньше 1 см, что является грубым нарушением; не отрегулированы окна и дверь балконоа; котел неправильно установлен по нормативам СНиП 42-01 и МДС 41.2-2000 перед котлом 1 метр должно быть свободное простанство, но через 10 см стоит стояк, что является строгим нарушением. Стояк делает невозможным установку кухни, можно сделать отвод и пустить по левой стороне в притык к стене, после переноса котла. Стояк стоит в опасной близости с газовым котлом, что нарушает СНиП 42-01 и МДС 41.2-2000, в случае прорыва может вызвать замыкание и утечку газа; шкаф коллекторный внутренний ШРВ стоит неправильно из-за нехватки места дверца спилена, это порча личного имущества, выглядит неэстетично и травмоопасно для детей», в связи с указанным истец потребовал у застройщика:
1) отрегулировать входную дверь;
2) провести демонтаж пола и заново сделать по нормативам п.5.16;
3) в случае привлечения специалистов из сторонней организации оплатить их работу;
4) отрегулировать окна и дверь балкона;
5) перенести котел с боковой части вентиляционной шахты на лицевую, чтобы появилось место для шкафа для кухни, перенос котла на 1-1,5 метра разрешения не требуется;
6) сделать отвод стояка в левую сторону, ближе к вентиляционной шахте;
7) заменить на новый и передвинуть влево шкаф коллекторный внутренний ШРВ, чтобы крышка полностью закрывалась;
8) убрать полотенце сушилку.
18.03.2024 ответчиком истцу направлен ответ на претензию от 06.03.2024 с указанием на то, что монтаж входной двери (п.1), установка газового котла (п.5), установка стояка канализации на кухне (п.6), установка полотенцесушителя (п.8) произведены согласно проектной документации.
В части требований по 2 по демонтажу пола указали, что будет произведена частичная замена стяжки пола в установленный срок в рамках гарантийных обязательств; по п.3 требований застройщик указал на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», где предусмотрено возмещение участнику долевого строительства расходов по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства, до подписания акта приема-передачи жилого помещения. По п.4 требований указал, что регулировка окон и балконных дверей будет произведена в установленный срок в рамках гарантийных обязательств; по п.7 требований – будет произведена замена шкафа коллекторного внутреннего в установленный срок в рамках гарантийных обязательств.
05.07.2024 ФИО1 вновь обратился к застройщику с претензией в котором указал на то, что они вынуждены обратиться в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении указанного застройщика, так как из-за строительных недостатков в указанной квартире его семья оказалась в трудной ситуации, что в марте месяце истцам пришлось арендовать квартиру на длительный срок, где хранятся их личные вещи, техника, мебель, что жену с тремя детьми пришлось отправить в другой регион к родственникам, так как родственников у них в г. Якутске нет; указали на то, что обратились в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦДиСЭ») и испытательный центр АО «Якутского государственного проектного, научно-исследовательского института строительства», выявлено наличие дефектов и оценили стоимость их устранения в 1 317 870 руб., ссылались на то, что построенный дом представляет угрозу для жильцов, так как не соответствует строительным нормам, во всех квартирах одни и те же дефекты…Истцы просили ответчика выплатить неустойку и компенсировать вышеуказанные расходы, в размере 3 361 366,27 руб. (том 1 л.д.66-68).
15.07.2024 ответчиком стороне истца направлен ответ с указанием на то, что ООО «СЗ Высота», рассмотрев претензию от 05.07.2024, представленное заключение эксперта № от 24.06.2024 (АНО «ЦДиСЭ») и протокол испытаний № от 19.06.2024, в связи с имеющимися нарушениями не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов истца, не усматривается причинно-следственная связь между иными указанными в претензии расходами и действиями застройщика, в удовлетворении претензии было отказано.
В обоснование доводам на вышеуказанные недостатки истцы представили заключение эксперта № от 24.06.2024 АНО «ЦДиСЭ» Б., из выводов которого следует, что в результате проведенных исследований по поставленному истцом вопросу: каков объем ущерба в натуральном выражении причинен в квартире, в результате некачественно-выполненной предчистовой отделки в квартире/помещении, расположенного по адресу: ____, дан ответ – объем ущерба в натуральном выражении, причиненый в квартире в результате некачественно-выполненной предчистовой отделки в квартире/помещении, расположенного по адресу: ____ приведен в таблице экспертного заключения на стр.47-56. По второму вопросу: какой размер ущерба в денежном эквиваленте причинен квартире № по адресу: ____, в результате некачественно- выполненной предчистовой отделки – размер ущерба составляет 1 317 870,00 руб. (стр.56 заключения) (том 1, л.д.75-153).
Также истцами в суд представлен протокол испытаний АО «ЯкутПНИИС» Испытательный центр № от 19.06.2024, в соответствии с которым образцы проб отобраны – 11.06.2024 согласно Акту отбора образцов от 11.06.2024. Заказчиком отобраны и доставлены пробы цементно-песчаного раствора стяжки пола с объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ____, из которых в лаборатории ИЦ были вырезаны образцы размером 2*2*2 см, в количестве 5 шт., определяемые показатели продукции: прочность при сжатии, плотность. Методы испытаний: ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний». Дата испытания: 18.06.2024. Результаты испытаний приведены в приложении к протоколу испытаний № 360 от 19.06.2024.
С выводами заключения эксперта АНО «ЦДиСЭ» ответчик не согласился, ссылаясь на то, что в отношении застройщика при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проводится контроль и проверки всех надзорных органов, никаких нарушений с их стороны выявлено не было, досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол испытаний также ими тавится под сомнение, поскольку пробы были отобраны и доставлены в лабораторию самим истцом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2025 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1)Имеются ли в квартире истцов, расположенной по адресу: Российская ____ (далее – объект) недостатки, указанные на стр.7-8 искового заявления (том 1 л.д.10-11)? Если имеются недостатки, то каким требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. они не соответствуют?
2) Каков фактический состав полов/стяжки (слоёв, их толщины), имеются ли звуко- и гидроизоляция, демпферная лента, армирование; соответствует ли фактическая конструкция проектной документации и действующим строительным нормам?
3) Каковы марка/класс прочности и фактический состав цементно-песчаной стяжки (в том числе наличие/отсутствие фиброволокна) по результатам вскрытий/отбора образцов и лабораторных испытаний; соответствуют ли полученные характеристики требованиям проектной документации и строительных норм?
4) Каковы показатели ровности/перепадов поверхности полов, какие дефекты (трещины, отслоения, осыпаемость) выявлены с их количественной оценкой и соответствуют ли измеренные параметры допустимым значениям согласно действующим нормам?
5) Каковы отклонения стен/перегородок от вертикали и плоскостности, соответствуют документации перевязка кладки, армирование, выполненные штробы; какой объём работ необходим для приведения конструкций в нормативное состояние (выравнивание/усиление/переустройство)?
6) Соответствует ли строительным нормам геометрия установки окон/откосов/подоконников/входной двери, установочные зазоры, узлы примыканий и
герметизация; какие нарушения выявлены и какие технически обоснованные способы доведения до нормативного состояния необходимы (регулировка/переустановка/замена)?
7) Соответствует ли требованиям строительных норм расположение коллекторного шкафа, обеспечена ли доступность для обслуживания, корректна ли врезка конструктивных слоёв; какие нарушения выявлены и какой минимально необходимый объём работ требуется для приведения в нормативное состояние?
8) Соответствуют ли требованиям строительных норм трассировка и способ прокладки электрических кабелей, параметры выполненных штроб, расстояния до трубопроводов, обеспечено ли наличие защитных оболочек/коробов; какие несоответствия мероприятий необходим для их устранения?
9) Соответствует ли требованиям действующих норм газоснабжения (СП 62.13330.2011) монтаж газового котла/дымо-воздуховодов (минимальные расстояния до ограждающих конструкций, параметры вентиляции/дымоудаления, обеспечение притока/вытяжки); какие несоответствия выявлены, какова их техническая опасность
(пожар/взрыв/отравление) и какие мероприятия необходимы для устранения нарушений (включая возможность перемещения/переустановки оборудования)?
10) Какие фактические отступления от проектной документации и несоответствия строительным нормам выявлены по каждому исследованному элементу (полы/стяжка; стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф; электрические системы; газовое оборудование), имеются ли указанные нарушения с их количественной фиксацией; каковы технические причины возникновения выявленных дефектов и какой минимально необходимый объём работ требуется для их устранения (без расчёта стоимостных показателей)?
11) Если имеются дефекты и недостатки, то создают ли они по каждому исследованному элементу (полы/стяжка; стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф; электрические системы; газовое оборудование; санузлы/влажные зоны) непосредственную или потенциальную угрозу жизни и здоровью проживающих лиц?
12) Допустима ли эксплуатация квартиры до устранения выявленных нарушений (если допустима — при каких технических условиях и ограничениях; если недопустима — по каким конкретным техническим причинам)?
13) Как следует оценить совокупный риск одновременного воздействия дефектов электромонтажа, повреждений стяжки пола и применения материала повышенной пожарной опасности «Термодом тип А»; допустима ли эксплуатация квартиры при таком сочетании факторов и какой перечень неотложных мер необходим для снижения совокупного риска до допустимого уровня?
14) Если имеются недостатки, являются ли они существенными?
15) Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми?
16) Если имеются дефекты и недостатки, то какова сметная стоимость работ по их устранению?
17) Соответствует ли место установки котла согласно имеющейся в материалах дела схеме, согласованной с УГРС АО «Сахатранснефтегаз»?
18) Соответствуют ли протокол испытаний № от 19.06.2024, составленный АО «ЯкутПНИИС», и его результаты требованиям ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», иным обязательным требованиям?
19) Является ли изоляционный материал Термодом тип А, допускаемым к использованию под стяжкой в жилом помещении, расположенном по адресу: ____?
20) Соответствует ли объект (жилое помещение) требованиям безопасной эксплуатации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части существующих недостатков, указанных в исковом заявлении?
Проведение экспертизы судом поручено ООО НПО «Техэксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО «Техэксперт» от 02.12.2025 нарушений по требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. в квартире по адресу: ____ недостатки, указанные на стр.7-8 искового заявления (том 1 л.д.10-11)? Если имеются недостатки, то каким требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др. они не соответствуют? - не установлены
(Исследование по вопросу № 1).
В рамках исследования по вопросу произведен анализ имеющихся материалов дела, относимых к данному вопросу, визуальное обследование объекта экспертизыи определение причины недостатков (дефектов) работ, выполненных работ ООО СЗ «высота» по объекту: жилое помещение, расположенное по адресу: ____.
На момент проведения экспертизы ООО НПО «Техэксперт» 27.10.2025 было выявлено следующее:
- Полы – цементно-песчаная стяжка демонтирована истцом, оставшаяся часть стяжки в помещении коридора имеет толщину не менее 5 см, трещин и дефектов не имеет, поверхность ровная, армирование соответствует проекту; шумоизоляционная прокладка и демпферная лента по периметру стен является скрытым видом работ обязательно актируются документально, согласно РД 11-02-2006 и СП 48.13330.2019, которые подтверждают, что работы, которые невозможно проверить визуально после окончания следующего этапа соответствуют проекту (МД на электронном флеш-носителе раздел 279-КР ПЗ лист 35) установленная марка не ниже М75 (протокол испытания стяжки № от 19.06.2024 МД стр. 75/76 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» заключение эксперта № от 24.06.2024) (Фото 1). Наврушений не установлено соответствует проектной документации и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП29.13330.2011 «Полы».
- Стены и потолок: технология примыкания стен к потолку не нарушена, технологический компенсационный шов (зазор) по периметру не предусматривается в каменных стенах, имеются трещины в предчистовой отделке стен (штукатурке) в помещении общей комнаты в месте примыкания перегородки к наружной стене и в помещении спальни в перегородке совмещенной с санузлом, ширина раскрытия трещин менее 3мм что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сырость и отслоение шпаклевки с образованием пузырей на стенах не установлено.
6.10.3 Выбор материалов для устройства стыков и монтажных узлов примыканий, а также определение размеров монтажных зазоров следует производить с учетом возможных эксплуатационных (температурных, осадочных) размеров конструкций и изделий по показателям деформационной устойчивости. При этом эластичные изоляционные материалы, предназначенные для эксплуатации в сжатом состоянии, должны быть подобраны с учетом их расчетной (рабочей) степени сжатия.
Поверхностные повреждения бетонных панелей в месте устройства стыков (трещины, раковины, сколы) должны быть отремонтированы с применением полимерцементных составов. Нарушенный грунтовочный слой должен быть восстановлен в построечных условиях.
Нарушений не установлено соответствует проектной документации и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
- Перегородки (санузлы, кухня-столовая): Перегородка в санузле частично демонтирована истцом, кладка стен перегородок выполнена из полублоков нарушений технологии перевязки швов не установлено; устройство штробы выполняются в кладке стен и перегородок в соответствии с проектом в том числе борозды штроб могут проходить через швы кладки так как шов кладки выполняется как единый конструктивный элемент с блоками.
При устройстве перегородок из бетонных полублоков предусматривается в соответствии с требованиями СП 70.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции» следующее:
Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.
Нарушений вертикальности и горизонтальности перегородок в недопустимых размерах не имеется.
Имеется отклонение поперечной перегородки между помещением общей комнаты и помещением спальни в части геометрии расположения (угол перпендикулярности нарушен), данное несоответствие не регламентируется строительными нормами.
- Окна ПВХ: Отклонение по горизонтали не установлено, щели не установлены, в откосах
регламентируется. ГОСТ 30971-2012 п.5.2.3. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4 мм на один метр.
- Входная дверь: не зафиксировано проседание двери, геометрия проема не нарушена.
- Коллекторный шкаф отопления: Расстояние коллекторного шкафа от пола ГОСТ не регламентирует, рекомендуемая высота установки составляет от 500 до 1000 мм от пола. Точность расположения и высоту установки указывают в проекте. Согласно инструкции коллекторного шкафа Valtec VTc.540.0.01, предусмотренного проектом,
5.2.2. Наличие паза в ножке позволяет регулировать высоту шкафа.
5.3. Крепление шкафов ШРВ, ШРВВ, ШРН и ШРНГ
осуществляется путем привинчивания его ножек к полу через отверстия в ножках. Шкаф расположен на расстоянии 5 см от пола без стяжки. Т.е. ножки шкафа находятся на расстоянии 5 см от пола без стяжки, стяжка заливается на 5 см, ножки по инструкции привинчиваются к стяжке
Шкаф коллекторный пристраиваемый ШРН, взято с официального сайта изготовителя https://valtec.ru/document/technical/techdoc/technical-certificates.
-Электроснабжение: Трубопроводы отопления демонтированы имеют свободное расположение. Были расположены в стяжке пола, и имели защиту от механических повреждений. Силовые кабели имеют дополнительную защиту, расположены в гофрированных кабель-каналах и в стяжке пола. Приблизительное расстояние между трубопроводами при параллельном расположении более 10 см (МД, Заключение эксперта № 18-ДЭ-24 от 24 июня 2024 года стр. 15-16). (Фото 2).
Согласно требованиям СП 256.1325800.2016 п.5.5.9.11 электропроводки, прокладываемые в непосредственной близости от инженерных коммуникаций, должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 528).
В местах не предназначенных специально для прокладки кабелей, кабели должны быть проложены так, чтобы они не были подвержены никакому вредному воздействию при нормальном функционировании смежных установок (газовые, паровые, водяные магистрали)
Согласно требованиям данного ГОСТа прокладка силовых кабелей соответствует нормативным требованиям выполнена в соответствии с проектом.
Согласно требованиям ПУЭ
Глава 2.1.1 таблица 2.1.2 Скрытые электропроводки прокладываются в
неметаллических трубах и неметаллических глухих коробах из трудносгораемых материалов.
Противопожарные требования:
Таблица 2.1.3. В трубах и коробах-замоноличенных бороздах и т.п., в сплошном слое несгораемых материалов.
В соответствии с требованиями ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, ГОСТ 32126.23-2013 Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Специальные требования к напольным коробкам и корпусам.
Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа.
Кабели и короба соответствуют предьявляемым к ним требованиям.
Согласно ПУЭ: правила устройства электроустановок
2.1.56. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.
2.1.57. При параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм.
Данные требования предъявляются к открытым электропроводкам внутри помещений.
На объекте экспертизы установлена скрытая электропроводка, на которую данные требования не распространяются.
Нарушений не установлено, соответствует проектной документации и требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»
-Газовый котел: Соответствует СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».
СП 402. 1325800. 2018 Правила проектирования систем газопотребления.
5.12 Расстояние от строительных конструкций помещения до отопительного бытового газоиспользующего оборудования следует принимать в соответствии с требованиями инструкций предприятия-изготовителя. При отсутствии требований в инструкциях бытовое газоиспользующее оборудование следует устанавливать исходя из условия удобства монтажа, эксплуатации и ремонта. При этом должны быть выполнены следующие требования:
- настенное бытовое газоиспользующее оборудование для отопления и горячего водоснабжения должно быть установлено на стенах из негорючих материалов на расстоянии не менее 2 см от стены, в том числе боковой;
- стены из горючих материалов (Г1-Г4) должны быть изолированы негорючими материалами или экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла по ГОСТ 30698, не поддерживающими горения и распространения пламени по изолированной поверхности, на расстоянии не менее 3 см от стены, в том числе боковой.
Изоляция должна выступать за габариты корпуса оборудования на 10 см и на 70 см сверку;
- высота установки настенного оборудования должна быть удобной для эксплуатации и ремонта;
- расстояние по горизонтали в свету от выступающих частей отопительного оборудования до бытовой
СП 62.13330-2011 Газораспределительные системы
7 Внутренние газопроводы
7.1 Размещение газоиспользующего оборудования (для теплоснабжения, приготовления пищи и лабораторных целей) в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются сводами правил по проектированию и строительству соответствующих зданий с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также документации предприятий-изготовителей, определяющих область и условия применения газоиспользующего оборудования.
Газовый котел установлен на расстоянии 1.6 м от пола без стяжки (Фото 3) установлен в соответствии с проектом (котел устанавливается на отм 1.2м чистого пола МД флеш-носитель проект шифр 279-ОВ, лист 13, Схемы отопления жилой части 2...9 этажей). Место размещения котла в плане соответствует проекту (МД флеш-носитель проект шифр 279- ГСВ, лист 4, План 3... 9 этажей)
Исследование по вопросу № 2. Каков фактический состав полов/стяжки (слоев, их толщины), имеются ли звуко - и гидроизоляция, демпферная лента, армирование; соответствует ли фактическая конструкция проектной документации и действующим строительным нормам? – ответ следующий:
На момент проведения экспертизы на объекте цементно-песчаная стяжка отсутствовала в кухне-столовой, общей комнате, спальне и частично в санузле. Толщина стяжки в коридоре составляет 5 см. При визуальном осмотре стяжки (которая не была демонтирована) не было выявлено сколов или трещин, при простукивании не было обнаружено пустот, что говорит об отсутствии нарушения армирования.
Работы по укладке звукоизоляционной прокладки являются скрытыми работами, обязательно актируются документально согласно РД 11-02-2006 и СП 48.13330.2019 которые подтверждают, что работы, которые невозможно проверить визуально после окончания следующего этапа, были выполнены в соответствии с требованиями.
В составе стяжки предусмотрены:
Полы фибростяжка из цементно-песчаного раствора M150-75 мм на 1 слое Акуфлекса 4мм заменен на Термодом тип А (согласование проектной организации ООО ДСК-Проект МД т 2 стр. 74). Фактический состав установить невозможно, так как стяжка демонтирована.
Полы санузлов - цементно-песчаная стяжка М150-30мм; гидроизоляция - "Капитель. Жидкая резина" ВД-КИ-03-09 ТУ2316-001-94229329-2011 2 слоя по грунту "Капитель пропиточный" ВД-КИ-01-03 ТУ2316-001-94229329-2011 после заделки швов (завести 10 см на стену). Фактический состав соответствует проектному.
Конструкция стяжки соответствует проектной документации и действующим строительным нормам.
Исследование по вопросу № 3:
3. Каковы марка/класс прочности и фактический состав цементно-песчаной стяжки (в том числе наличие/отсутствие фиброволокна) по результатам вскрытий/ отбора образцов и лабораторных испытаний; соответствую ли полученные характеристики требованиям проектной документации и строительных норм?
По результатам лабораторных испытаний и инструментального обследования
стяжки по протоколу испытаний № от 19.06.2024г. ООО «ЯкутПНИИС» (М.Д. Заключение эксперта № от 24 июня 2024г. стр. 75/76 установлена марка цементно-песчаного раствора МS0. Данный протокол не соответствует требованием проведению испытаний т.к. нарушены требования ГОСТ 5802-86, а именно:
п.1.6 Испытание затвердевших растворов на образцах. Форма и размеры образцов в
зависимости от вида испытания должны соответствовать указанным в табл. 1.
Размер отобранных образцов, указанный в протоколе 2х2х2 см, не соответствует нормативным параметрам ГОСТа 5802-86. К протоколу испытаний приложены результаты испытаний раствора из швов кладки стен с результатом марки раствора М50 МД. стр. 76/76, что является не достоверным, т.к. отбор проб должен проводиться непосредственно из стяжки пола, а не из шва кладки стен.
Данные марки раствора не соответствует требованиям достоверности для стяжки пола.
Марка стяжки по результатам измерения прибором ИПС-МГ4.01 (сертификат о калибровке №) соответствует марке М 400, среднее значение по прочности составляет 39,82 МПа. (Фото 4, 5, 6, 7, 8).
Результаты испытаний прочности раствора стяжки пола приведены в Таблице прострелов.
Результаты испытаний, проведенных на объекте в рамках экспертного исследования, соответствует проектной марке и требованиям прочности на сжатие согласно таблице 2.
Конструкция стяжки соответствует проектной документации и действующим строительным нормам.
Исследование по вопросу № 4. Каковы показатели ровности/перепадов поверхности полов, какие дефекты (трещины, отслоения осыпаемость) выявлены с их количественной оценкой и соответствуют ли измеренные параметры допустимым значениям согласно действующим нормам?
Согласно требованиям СП 29.13330.2011 Полы, показатели ровности составляют: п.8.13 Отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) не должны превышать для покрытий из штучных материалов по прослойке, мм:
- из цементно-песчаного раствора, ксилолита, поливинилацетатцементно -
опилочного состава, а также для укладки оклеечной гидроизоляции 4мм
- на основе синтетических смол и клеевых композиций на основе цемента, а также из линолеума, паркета, ламинированного паркета, рулонных материалов на основе синтетических во локон и полимерных наливных покрытий 2мм.
В связи с отсутствием стяжки в жилых помещениях дефекты не выявлены.
В санузлах и коридорах показатели ровности составляют по отклонениям 4мм.
Дефекты и нарушения показателей ровности не установлены.
Исследование по вопросу № 5. Каковы отклонения стен/перегородок от вертикали и плоскости, соответствуют документации перевязка кладки, армирование, выполненные штробы; какой объем работ необходим для приведения конструкций в нормативное состояние (выравнивание/усиление/переустройство)?
Кладка стен перегородок выполнена из полублоков нарушений технологии перевязки швов не установлено.
Устройство штроб выполняются в кладке стен и перегородок в соответствии с проектом в том числе борозды штроб могут проходить через швы кладки так как шов кладки выполняется как единый конструктивный элемент с блоками.
При устройстве перегородок из бетонных полублоков предусматривается соответствии с требованиями СП71.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции»
следующее:
Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.
Нарушений вертикальности и горизонтальности перегородок в недопустимых размерах не имеется.
Имеется отклонение поперечной перегородки между помещением общей комнаты и помещением спальни в части геометрии расположения (угол перпендикулярности нарушен), данное несоответствие относится к планировочным и не регламентируется строительными нормами и ГОСТами.
Технологический компенсационный шов (зазор) по периметру не предусматривается в каменных стенах, имеются трещины в предчистовой отделке стен (штукатурке) в помещении общей комнаты в месте примыкания перегородки к наружной стене и в помещении спальни в перегородке, совмещенной с санузлом, ширина раскрытия трещин менее 3мм что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Сырость и отслоение шпаклевки с образованием пузырей на стенах не установлено.
Исследование по вопросу № 6.
Соответствует ли строительным нормам геометрия установки окон/откосов/подоконников/входной двери, установочные зазоры, узлы примыканий и герметизация; какие нарушения выявлены и какие технически обоснованные способы доведения до нормативного состояния необходимы
(регулировка/переустановка/замена)?
Отклонение по горизонтали не установлено, щели не установлены, в откосах в предчистовой отделки не установлены трещины и царапины, не соответствующие требованиям СП. Имеется отклонение по ширине откоса до 1,1 см. ГОСТом не регламентируется. ГОСТ 30971-2012 п.5.2.3. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4 мм на один метр.
Исследование по вопросу № 7.
Соответствует ли требованиям строительных норм расположение
коллекторного шкафа, обеспечена ли доступность для обслуживания, корректна ли врезка конструктивных слоев; какие нарушения выявлены и какой минимально необходимый объем работ требуется для приведения в нормативное состояние?
Расстояние коллекторного шкафа от пола ГОСТ не регламентирует, рекомендуемая высота установки составляет от 500 до 1000 мм от пола. Точность расположения и высоту установки указывают в проекте.
Согласно инструкции коллекторного шкафа Valtec VTc.540.0.01, предусмотренного
проектом,
5.2.2. Наличие паза в ножке позволяет регулировать высоту шкафа.
5.3. Крепление шкафов ШРВ, ШРВВ, ШРН и ШРНГ осуществляется путем привинчивания его ножек к полу через отверстия в ножках. Шкаф расположен на расстоянии 5 см от пола без стяжки. Т.е., ножки шкафа находятся на расстоянии 5 см от пола без стяжки, стяжка заливается на 5 см. ножки по инструкции привинчиваются к стяжке.
Шкаф коллекторный пристраиваемый ШРН, взято с официального сайта
изготовителя https://valtec.ru/document/technical/techdoc/technical-certificates.html.
При устройстве стяжки коллекторный шкаф может быть установлен на полу путем регулировки ножек.
В связи с механическими повреждениями дверцы шкафа рекомендуется произвести замену шкафа.
Исследование по вопросу № 8.
Трассировка и способ прокладки электрических кабелей, параметры выполненных штроб, расстояния до трубопроводов соответствует требованиям строительных норм, наличие защитных оболочек/коробов обеспечено (см исследование по вопросу 1) несоответствия не установлены.
Исследование по вопросу № 9.
Соответствует ли требованиям строительных норм газоснабжения (СП
62.13330.2011) монтаж газового котла/дымо-воздуховодов (минимальные расстояния до ограждающих конструкций, параметры вентиляции/дымоудаления, обеспечение притока/вытяжки); какие не соответствия выявлены, какова их техническая опасность (пожар/взрыв/отравление) и какие мероприятия необходимы для устранения нарушений (включая возможность перемещения/переустановки оборудования)?
Газовый котел установлен на расстоянии 1.6 м от пола без стяжки установлен в соответствии с проектом (котел устанавливается на отм 1.2м чистого пола МД флеш-носитель проект шифр 279-ОВ, лист 13, Схемы отопления жилой части 2....9 этажей). Место размещения котла в плане соответствует проекту (МД флеш-носитель проект шифр 279-
ГСВ лист 4, План 3...9 этажей).
Исследование по вопросу № 10.
Какие фактические отступления от проектной документации и несоответствия строительным нормам выявлены по каждому исследованному элементу (полы/стяжка; стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф; электрические системы; газовое оборудование), имеются ли указанные нарушения с их количественной фиксацией; каковы технические причины возникновения выявленных дефектов и какой минимально необходимый объем работ требуется для их устранения (без расчета стоимостных показателей)?
Фактических отступлений от проектной документации и несоответствия
строительным нормам по каждому исследованному элементу (полы/стяжка;
стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф; электрические системы; газовое оборудование) не установлены.
Исследование по вопросу № 11.
Если имеются дефекты и недостатки, то создают ли они по каждому исследованному элементу (полы/стяжка; стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф; электрические системы; газовое оборудование; санузлы/влажные зоны) непосредственную или потенциальную угрозу жизни и здоровью проживающих лиц?
Дефектов и недостатков, создающих по каждому исследованному элементу
(полы/стяжка;
стены/перегородки; окна/дверные блоки; коллекторный шкаф;
электрические системы; газовое оборудование; санузлы/влажные зоны) непосредственную или потенциальную угрозу жизни и здоровью проживающих лиц не имеется.
Исследование по вопросу № 12.
Допустима ли эксплуатация квартиры до устранения выявленных нарушений (если допустима-при каких технических условиях и ограничениях; если не допустима - по каким конкретным техническим причинам)?
Эксплуатация квартиры допустима без ограничений и дополнительных технических условий.
Исследование по вопросу № 13.
Как следует оценивать совокупный риск одновременного воздействия дефектов электромонтажа, повреждений стяжки пола и применения материала повышенной пожарной опасности «Термодом тип А»; допустима ли эксплуатация квартиры при таком сочетании факторов и какой перечень неотложных мер необходим для снижения совокупного риска до допустимого уровня?
Дефектов электромонтажа, повреждений стяжки пола и применения материала повышенной пожарной опасности «Термодом тип А» не установлено. Все виды работ выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами (см исследование по вопросу 1)
Эксплуатация квартиры при таком сочетании факторов допустима. Совокупный риск одновременного воздействия отсутствует.
Исследование по вопросу № 14.
Если имеются недостатки, являются ли они существенными?
Существенных недостатков не имеется.
Исследование по вопросу № 15.
Если имеются недостатки, являются ли они устранимыми?
Недостатков не имеется.
Исследование по вопросу № 16.
Если имеются дефекты и недостатки, то какова сметная стоимость работ по их устранению?
Стоимость устранения недостатков не устанавливается в связи с отсутствием дефектов и недостатков.
Исследование по вопросу № 17.
Соответствует ли место установки котла согласно имеющейся в материалах дела схеме, согласованной с УГРС АО «Сахатранснефтегаз»?
Место установки котла соответствует имеющейся в материалах дела плану и схеме, согласованной с УГРС АО «Сахатранснефтегаз». (МД флеш-носитель проект шифр 279-ГСВ лист 4 план 3....9 этажей, лист 6 схема газоснабжения)
Исследование по вопросу № 18.
Соответствует ли протокол испытаний № от 19.06.2024, составленный АО «ЯкутПНИИС» и его результаты требованиям ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», иным обязательным требованиям?
Протокол испытаний № от 19.06.2024, составленный АО «ЯкутПНИИС» и его результаты не соответствует требованиям ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», иным обязательным требованиям.
По результатам лабораторных испытаний и инструментального обследования стяжки по протоколу испытаний № от 19.06.2024г. ООО «ЯкутПНИИС» (М.Д. Заключение эксперта № от 24 июня 2024г. стр. 75/76 установлена марка цементно-песчаного раствора М50. Данный протокол не соответствует требованием проведению испытаний т.к. нарушены требования ГОСТ 5802-86 а именно:
п.1.6 Испытание затвердевших растворов на образцах. Форма и размеры образцов в зависимости от вида испытания должны соответствовать указанным в табл. 1.
Размер отобранных образцов, указанный в протоколе 2х2х2 см, не соответствует нормативным параметрам ГОСТа 5802-86.
К протоколу испытаний приложены результаты испытаний раствора из швов кладки стен с результатом марки раствора М50 стр. 76/76, что является не достоверным т.к. отбор проб должен проводиться непосредственно из стяжки пола, а не из шва кладки стен. Данные марки раствора не соответствует требованиям достоверности для стяжки пола.
Исследование по вопросу № 19.
Является ли изоляционный материал Термодомом тип А, допускаемым к использованию под стяжкой в жилом помещении, расположенном по адресу: ____?
Отражающая теплоизоляция «Термодом» тип А - полотно, состоящее из пенополиэтилена, ламинированного с одной стороны полированной алюминиевой фольгой.
Используется для утепления и шумоизоляции стен, пола, потолка и других поверхностей. Высокая отражающая способность алюминиевой фольги, значительно повышает эффективность теплоизоляции, отражая до 97% теплового излучения.
Согласно проекту здание «Многоквартирный жилой дом в ____» принято 2 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Класс функциональной пожарной опасности помещений данного здания принят: жилая часть – Ф1.3, помещения торговли – ФЗ.1.
Согласно письму ООО ГК «ЭПЦ-Гарант» исх. № от 26 сентября 2025г. МД. стр. 32, ГОСТР ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) п. 3.4.4.33 изоляционный материал (insulating material): Материал (3.4.1.1), предназначенный для предотвращения или снижения передачи тепла, холода, звука или электричества, относится к функциональным материалам, а не к конструктивным частям зданий и сооружений, в связи с чем класс конструктивной пожарной опасности СО также к изоляционному материалу не относиться. К изоляционным материалам принимается класс функциональной пожарной опасности в жилой части Ф1.3.
Данный изоляционный материал Термодомом тип А является допускаемым к использованию под стяжкой в жилом помещении, расположенном по адресу: ____.
Исследование по вопросу № 20.
Соответствует ли объект (жилое помещение) требованиям безопасной эксплуатации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части существующих недостатков, указанных в исковом заявлении?
Объект (жилое помещение) соответствует требованиям безопасной эксплуатации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части существующих недостатков, указанных в исковом заявлении.
Таким образом, согласно общим выводам экспертов ООО НПО «Техэксперт» в квартире истцов, расположенной по адресу: ____ не имеется недостатков, указанных на стр. 7-8 искового заявления (том 1 л.д. 10-11).
При наличии двух противоречивых экспертных строительно-технических заключений, представленных истцом заключения эксперта № от 24.06.2024 АНО «ЦДиСЭ» и заключения судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт», суд отдаёт предпочтение заключению строительно-технической экспертизы ООО НПО «Техэксперт», поскольку в отличие от заключения эксперта АНО «ЦДиСЭ» С., имеющего стаж – 3 года по соответствующей квалификации в области строительно-технической экспертизы, составлению проектно-сметной документации с составлением локально-сметного расчета – заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО «Техэксперт» было назначено по ходатайству сторон, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; составлено в составе трёх квалифицированных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию в области строительно-технической экспертизы, со стажем работы: Я. – стаж 36 лет, Ж. – стаж 8 лет, И. – стаж 3 года, также указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперты Я., И. в судебном заседании поддержали своё заключение, дали последовательные непротиворечивые ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт», эксперты обладают соответствующими образованием, квалификацией и стажем при проведении работы в области строительно-технической экспертизы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 21.05.2001, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов ООО НПО «Техэксперт» стороной истца представлена рецензия – заключение специалиста Ч. № от 16.12.2025 ООО «Проект 5.0» по рецензированию заключения экспертизы по судебному делу № 2-8133/2025 строительно-технической экспертизы на заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт».
Рецензия специалиста может быть представлена стороной в судебном разбирательстве, поскольку является допустимым инструментом для оценки достоверности экспертизы.
Вместе с тем, в данном случае, при наличии иных доказательств в области строительно-технической экспертизы, указанное заключение-рецензия специалиста судом принята быть не может, поскольку специалист ООО «Проект 5.0» Ч. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная рецензия является субъективным мнением специалиста.
Кроме того, судом приняты во внимание неопровергнутые истцом доводы стороны ответчика о том, что все строительные работы были проведены застройщиком в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ДСК-Проект». На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы № от 12.10.2022, проведенной ООО «ГК «ЭПЦ-Гарант» (свидетельство об аккредитации №). Также, после завершения строительства, застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № от 14.02.2024, выданного Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.02.2024, выданного Окружной администрацией города Якутска. При подписании Акта приема-передачи от 01.03.2024 квартира была принята без замечаний, согласно п.3 акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора № от 15.08.2023, участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, замечаний и претензий к застройщику не имеет. Замечания указанные истцом в претензии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт того, что в ответе застройщика с исх. № от 18.03.2024 на претензию стороны истца, что по п.2 требований будет произведена частичная замена стяжки пола в установленный срок в рамках гарантийных обязательств; по п.4 требований – регулировка окон и балконных дверей будет произведена в установленный срок в рамках гарантийных обязательств; п.7 – будет произведена замена шкафа коллекторного внутреннего в установленный срок в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д.65) – не свидетельствует о нарушении прав потребителей, а напротив свидетельствует о предпринимаемых мерах застройщиком на соблюдение прав участников долевого строительства с целью удовлетворить требования потребителей. Вместе с тем, вышеуказанным заключением экспертов ООО НПО «Техэксперт» строительные недостатки в объекте долевого строительства – в квартире истцов не установлены.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что им был произведен демонтаж пола и вывоз мусора, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку недостатков по стяжке пола судебной экспертизой не установлено.
Таким образом, поскольку доводы стороны истца о строительных недостатках, допущенных ответчиком-застройщиком в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Х, Д к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 29.01.2026