Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 195000 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 16.06.2021 № о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 390000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, указала, что страховая компания для исполнения решения финансового уполномоченного от 16.06.2021 предпринимала попытки перечисления денежных средств истцу, но его банковский счет был закрыт. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом размера взысканной неустойки и страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 216628 руб., штраф -10000 руб., неустойка-10000 руб., компенсация морального вреда -500 руб., расходы по оценке - 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 16.06.2021 № с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты -216628 руб. за период с 27.08.2018 по 30.06.2020 в размере 390000 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае несогласия с решением, САО "ВСК" вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд.

12.07.2021 решением финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения от 16.06.2021 с 06.07.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2021 отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

03.02.2022 финансовый уполномоченный уведомил страховую компанию о возобновлении срока исполнения решения с 25.01.2022.

09.02.2022 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от 16.06.2021 о взыскании неустойки в размере 390000 руб.

Денежные средства -390000 руб. были перечислены страховой компанией ФИО3 28.03.2022 после предоставления им банковских реквизитов (л.д. 65).

В обоснование своих возражений на иск САО "ВСК" указало, что денежные средства были направлены на счет истца в ПАО "Сбербанк", но его счет оказался закрыт. 10.02.2022 сумма неустойки была направлена почтовым переводом, однако перевод не был принят истцом, перевод был возвращен 21.03.2022.

Для проверки доводов САО "ВСК" о закрытии истцом счета судом был направлен запрос в ПАО "Сбербанк", в ответе на который Банк указал, что счет ФИО3 был закрыт 10.08.2020, денежные средства в феврале 2022 г. на него не поступали.

11.02.2022 САО "ВСК" направило истцу 390000 руб. электронным почтовым переводом.

В своем сообщении от 10.02.2022, направленном в адрес истца 15.02.2022, САО "ВСК" указало, что 390000 руб. были направлены истцу почтовым переводом.

21.03.2022 почтовый перевод истцом получен не был и был возвращен на счет страховой компании (л.д. 62).

Решение финансового уполномоченного с учетом времени его приостановления подлежало исполнению страховой компанией в срок до 03.02.2022. Страховая компания не представила доказательств тому, что она исполнила решение финансового уполномоченного в установленные в решении от 16.06.2021 сроки.

Доказательства первоначального направления страховой компании на счет истца в ПАО "Сбербанк" денежных средств и их возвращения в связи с закрытием им счета до истечения срока добровольного исполнения решения о взыскании неустойки, то есть до 03.02.2022, суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что акт о страховом случае на выплату неустойки в размере 390000 руб. был составлен страховой компанией 09.02.2022.

Направление истцу суммы неустойки почтовым электронным переводом 11.02.2022 и неполучение его истцом не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку срок исполнения решения от 16.06.2021истек 02.02.2022.

При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу ФИО3 следует взыскать 195000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несмотря на то, что обоснованность взыскания со страховой компании неустойки в размере 390000 руб. была подтверждена решением суда от 09.08.2021, которое было страховой компанией обжаловано и вступило в законную силу спустя более 5 месяцев со дня его вынесения, страховщику в решении финансовым уполномоченным был установлен срок его исполнения, страховщик в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, что повлекло для истца необходимость обращаться за выдачей удостоверения для принудительного исполнения.

Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 195000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова