УИД 16RS0049-01-2022-009628-33
Дело № 2-278/2023
Учёт 2.174
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Казанского нотариального округа ФИО1 о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что истец на основании завещания от --.--.---- г. является наследником по завещанию ФИО2, умершей --.--.---- г..
Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, истец узнал, что ФИО2 составила завещание от --.--.---- г., согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав всё своё имущество ФИО4
Ссылаясь на то, что на момент составления завещания от --.--.---- г. ФИО2 страдала заболеваниями, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, указав в качестве правовых оснований статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным завещание ФИО2 от --.--.---- г., составленное в пользу ФИО4
В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО17 и ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16
В судебном заседании истец поддержал исковое требование.
Ответчик – нотариус ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО4 с представителем в судебном заседании исковое требование не признали.
Третье лицо ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, полагала исковое требование подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО17 извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебное извещение, направленное ей заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поступило в отделение почтовой связи по месту её жительства и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица ФИО17 о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что она отказалась от получения судебного извещения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах третье лицо ФИО17 считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО2, --.--.---- г. года рождения, составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащий ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ... ..., завещав эту долю в квартире ФИО17 Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 (л.д. 40).
--.--.---- г. ФИО2 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав всё своё имущество ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО1, зарегистрировано в реестре за №-- (л.д. 6).
--.--.---- г. ФИО2 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав всё своё имущество ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за №-- (л.д. 24).
--.--.---- г. ФИО2 умерла.
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №-- ... ... материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетний ФИО16, чьи интересы представляла его законный представитель ФИО15
По ходатайству истца определением суда от --.--.---- г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Согласно заключению членов комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ---
Член комиссии – врач-эксперт ФИО10 в заключении от --.--.---- г. №-- указал, что ФИО2 во время составления завещания от --.--.---- г. по своему психологическому состоянию находилась в психологически беспомощном состоянии, зависимости, подверженности чужим влияниям, некритичности и ложном понимании окружающей действительности, не могла понимать значение своих действий и последствия своих действий и не могла осуществлять их контроль.
Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.
Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО2 Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.
Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО2 и результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.
В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта была опрошена врач-эксперт ФИО11, которая пояснила, что являлась врачом-докладчиком по назначенной судом экспертизе по ФИО2; пояснила также, что при проведении экспертизы были учтены все материалы дела, подтвердила выводы, изложенные в заключении; указала на то, что в юридически значимый период психическое расстройство ФИО2 было выражены столь значительно, что лишало её способности осознавать характер своих действий.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
Представителем ответчика заявлен довод о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не были учтены при проведении судебной экспертизы и показания указанных свидетелей подтверждают, что ФИО2 не страдала психическими заболеваниями.
Данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья ФИО2 субъективно. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО12 она является супругой ответчика, а исходя из показаний свидетеля ФИО13 он является сыном ответчика (л.д. 78). В силу близкой семейной и родственной связи с ответчиком показания указанных свидетелей судом не могут быть признаны показаниями лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Представителем ответчика заявлен довод о том, что при проведении судебной экспертизы не была учтена справка от --.--.---- г., данная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Данная справка представлена в материалы дела до проведения экспертизы (л.д. 71).
Члены комиссии, проводившие судебную экспертизу, располагали сведениями о том, что --.--.---- г. ФИО2 была на приёме у врача-психиатра в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Амбулаторная карта, в котором описывается состояние ФИО2 в ходе приёма врача-психиатра в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» --.--.---- г., описана в заключении экспертов (л.д. 133).
Следовательно, члены комиссии, проводившие экспертизу, учли, в том числе, и состояние ФИО2, описанное в ходе её посещения врача-психиатра --.--.---- г., а потому довод ответной стороны о неполноте проведенной экспертизы нельзя признать состоятельным.
Из описываемых в заключении судебной экспертизы медицинских документов по ФИО2 усматривается, что после --.--.---- г. состояние её здоровья ухудшилось.
Так, в заключении судебной экспертизы указано, что --.--.---- г. ФИО2 осмотрена врачом-терапевтом, ей поставлен диагноз «---». При осмотрах врачом на дому от --.--.---- г. отмечено, что подэкспертная «настроена агрессивно, неадекватная», от --.--.---- г.: «нецензурно выражается, агрессивна» (амб. карта) (л.д. 133 оборот).
В заключении судебной экспертизы описывается, что --.--.---- г. ФИО2 второй раз была осмотрена врачом-психиатром, ей выставлен диагноз «сосудистая деменция» (л.д. 134).
Поэтому ссылка представителя ответчика на справку от --.--.---- г. не свидетельствует о неполноте проведенной судебной экспертизы. Данная справка имелась в распоряжении экспертов. Первичная медицинская документация, на основании которой была выдана эта справка, была исследована членами комиссии, проводившими судебную экспертизу. Из описываемых в заключении судебной экспертизы медицинских документов по ФИО2 усматривается, что психолого-психиатрическое состояние подэкспертной после --.--.---- г. ухудшилось. К тому же справка датирована раннее чем 3 года до юридически значимого периода. Поэтому указанная справка не свидетельствует о наличии у ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период --.--.---- г..
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
По рассматриваемому делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в государственном учреждении, заключение подготовлено опытными врачами-экспертами, заключение аргументированно, последовательно, в нем приведены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности содержащихся в нём выводов.
Произвольное нежелание стороны соглашаться с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от --.--.---- г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что завещание ФИО2 от --.--.---- г., сделанное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, является недействительным.
Нотариус ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отсутствуют основания для удовлетворения требования к этому ответчику.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей относится на ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2 от --.--.---- г., сделанное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7
В удовлетворении требования к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ---, выдан УВД ... ... --.--.---- г.) в пользу ФИО3 300 рублей в возмещение государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Шамгунов А.И.