Решение по делу № 2-131/2023 от 07.02.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005058-93

Дело № 2-131ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности №<адрес> от 02.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести указанный объект недвижимости, за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18.08.2022 № № исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в утановленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный объект строительства, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

Истец указал, что, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданский кодекс РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, указала, что спорное строение принадлежит на праве собственности ответчику, параметры спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по городу Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из представленных в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 256 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 /л.д.11-13/.

На указанном земельном участке расположено жилое строение, площадью 163,7 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей – 2, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, о чем в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия выписки из ЕГРН от 19.08.2022 года на л.д.51-53.

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 29.07.2022 года составлен акт № выездного обследования по результата контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен двухэтажный объект строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ /л.д.14,15/.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 26.12.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2. На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется.

Общая площадь здания, рассчитанная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 №, составляет 163,7 кв.м. В ходе осмотра здания с кадастровым номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что площадь и этажность здания соответствует сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненном кадастровым инженером В. по состоянию на 25 июля 2022 года.

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ. В ходе проведенного исследования установлено, что фактические параметры объекта капитального строительства, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в уточненных границах земельного участка площадью 356 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Минимальный отступ от границ земельного участка, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2», составляет 3 метра. Фактически: минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства составляют 3,0 м и более, что соответствует требованиям.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым № в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание с кадастровым номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.).

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Также эксперт указал, что для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходима разработка проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) исследуемого сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседних зданий /л.д.94-156/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 26.12.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует параметрам внесенным в ЕГРН от 19.08.2022 года, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

При этом доводы истца об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действиями ответчика не нарушены права истца, каких-либо доказательств своих доводов, указанных выше, истец суду не представил, в связи с чем, суд исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 12.09.2022 года по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2022 года в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; ареста на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета оформления/переоформления прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запрета ответчику ФИО4 и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 февраля 2023 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ