УИД 77RS0022-02-2022-013640-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/23 по иску ФИО1 х к АО «Специализированный застройщик Метромаш» о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Метромаш» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 844 751,30 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 11 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2020 между ФИО1 и АО «СЗ «Метромаш» заключен договор участия в долевом строительстве № хх жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ххх, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, однокомнатную квартиру проектной площадью 38,40 кв.м. со строительным номером 965 в секции 12 на 11-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Акт приема-передачи на квартиру был подписан 07.03.2022, с учетом замечаний при выявленных строительных недостатках, о чем был составлен двусторонний акт осмотра с целью устранения их ответчиком. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Истцом были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено техническое заключение от 11.04.2022, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире с требованиями СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 844 751,30 руб. 15.05.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире или уменьшения покупной цены, однако денежные средства выплачены не были. В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Метромаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку до 31.12.2022.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 между ФИО1 и АО «СЗ «Метромаш» заключен договор участия в долевом строительстве № ххх жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: гхххх в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 965, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 38,40 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для объекта долевого строительства, составляет 7 189 033 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

21.02.2021 проведен первичный осмотр объекта долевого участия, в ходе которого истцом были обнаружены недостатки, которые истец указал в заявлении для добровольного устранения стороной ответчика.

07.03.2022, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу, при этом выявленные недостатки АО «СЗ «Метромаш» в полном объеме не устранены, что отражено в заявлении истца.

По инициативе истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» была проведена экспертиза. Согласно Заключения эксперта № ххх от 11.04.2022 в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 844 751,30 руб.

15.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире или уменьшения покупной цены, однако ответа от ответчика не поступило, недостатки не устранены, денежные средства выплачены не были.

Определением от 12.12.2022 по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной экспертизы № 20/2023 от 03.04.2023 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В квартире имеются недостатки, не имеющие характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Кроме того, указано, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 503 036,35 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 503 036,35 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб., соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № х, заявление об отсрочке исполнения решения до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Метромаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) расходы по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 503 036,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 11 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Метромаш» (ИНН <***>) госпошлину 8 230,36 руб.

Предоставить с АО «Специализированный застройщик Метромаш» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова