РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика Ленинг М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, капитальным строением, ее сносе, понуждении ответчика провести перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании гаража (капитального строения) самовольной постройкой и ее сносе.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования, пояснив, что ФИО4 возвела на соседнем земельном участке (<адрес>) капитальное строение - гараж, наклон крыши гаража (скат) сделан в сторону ее земельного участка. Стекающие с крыши дождевые воды вызывают подтопление ее участка, а также ее хозяйственных построек, расположенных возле границы участка. Ее домашние животные (куры и коза), содержащиеся в хозяйственных постройках, страдают от сырости. Возможное использование постройки в качестве гаража создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, ответчик произвела подсыпку грунта на своем участке, подняв его уровень, в результате дождевые воды идут на ее участок. Она просит суд признать возведенное капитальное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку (строение и фундамент) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила признать возведенное капитальное строение объектом недвижимости, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку (строение и фундамент) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковое заявление, просила «признать возведенное капитальное строение объектом недвижимости…, возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, обязать ответчика снести построенное капитальное строение на расстояние 3 м. от границы земельного участка ФИО2, обязать ответчика провести работы на земельном участке ответчика по планировке с выравниванием уровня земельного участка истицы». В обоснование своих доводов истец ФИО2 ссылалась на материалы дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала требования истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, пояснив, что действительно она возвела на принадлежащем ей земельном участке (<адрес>) гараж, при этом она отступила от границы с участком истца ФИО2 на 1 метр 20 см. Крыша гаража оборудована системой водоотведения, которая собирает дождевую воду с крыши в отдельную емкость для последующего полива огорода. Вода с крыши гаража не попадает на участок истца, не вызывает подтопления ее хозяйственных построек. Участок истца расположен ниже ее участка по рельефу местности, так как имеется естественный уклон по улице. Подсыпку грунта она не производила, на огород привозила перегной, с целью удобрения земли. Она просит отказать истцу в удовлетворении иска, возместить ей расходы по оплате услуг адвоката, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.

Представитель ответчика Ленинг М.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что возведенная ответчиком постройка является хозяйственной, на ее возведение не требовалось получения разрешения, так как участок принадлежит ответчику, разрешенное использования участка - для ИЖС. Хозяйственная постройка (гараж) не нарушает какие-либо права истца, доказательств обратного не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается проведенной экспертизой. То, что гараж является капитальным строением очевидно, так как у него имеется фундамент. Однако он возведен без нарушения градостроительных норм и правил. Решением суда отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ответчику о признании гаража самовольной постройкой. Расходы по оплате услуг адвоката разумны, с учетом сложности дела подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации г. Болотное ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО6 показал, что хорошо знает истца и ответчика, вражды или неприязненных отношений ни с кем нет. Он сожительствует с ответчиком ФИО3, на принадлежащем ответчику земельном участке он помогал возводить гараж. Гараж построен на фундаменте, скат крыши сделан в сторону участка истца, но вода отводится с крыши не на участок, а в еврокуб, через водосток, позже вода используется для полива огорода. Крыша гаража на территорию земельного участка соседки (истца) не заходит, вода с крыши на земельный участок истца не попадает. Наоборот, вода с крыши сарая истца подтапливает оба земельных участка, так как сарай истца расположен на границе участков, а скат с крыши сарая сделан в сторону участка ответчика. Землю на участок они не завозили, распахивали землю трактором, привозили перегной для удобрения. Земельный участок истца расположен чуть ниже участка ответчика, такой рельеф местности, их улица идет с наклоном. Соседний участок с другой стороны расположен выше участка ответчика. Перед тем как возвести гараж, они ходили в администрацию, за разрешением. Им сказали, что для гаража разрешения не нужно, «отступайте метр и стройте».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пунктов 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела (выписок из ЕГРН, схем расположения земельных участков, схемы расположения гаража, копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) и пояснений участников процесса следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 554 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В свою очередь ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 465 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок по (первоначальной площадью 324 кв.м.) был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была уточнена (до 465 кв.м.), земельный участок был перераспределен в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО4 с уточненными границами и площадью был поставлен на кадастровый учет, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке ответчиком ФИО4 собственными силами и за свои средства возведен гараж (строение, хозяйственная постройка) площадью около 40 кв. метров, который используется ответчиком для бытовых нужд.

В обоснование своих требований истец ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что поднятие уровня грунта на участке ответчиком, возведение ответчиком капитального строения (гаража) с нарушением норм и правил, нарушает ее права, как собственника соседнего земельного участка (подтопление хозяйственных построек сточными водами с крыши постройки и с территории соседнего участка).

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так из показаний ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6 следует, что хозяйственная постройка (гараж) возведена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, при этом стена гаража находится на расстоянии 1 метр 20 сантиметров от границы земельных участков истца и ответчика. Сток дождевой воды с крыши строения осуществляется через систему водостока в изолированную емкость, в последующем вода используется для поливки огорода. Уровень своего земельного участка ответчик не поднимал, завозил только перегной для удобрения огорода.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями объекта недвижимости (л.д.103-110), согласно которым крыша гаража по адресу: <адрес>» выполнена из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке, с наклоном в сторону участка истца, оборудована по краю крыши пластиковым водостоком, с отводом воды за заднюю стенку гаража. Перепад высот между земельными участками истца и ответчика, замеренный с помощью строительного уровня, практически отсутствует.

Из ответа главы администрации <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> - не требуется, расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее 1 м (л.д.102).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении хозяйственной постройки (гаража) расположенной по адресу: <адрес> нарушения градостроительных норм (в том числе пожарной безопасности) и регламентов не допущены (л.д.217-225).

При указанных выше обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания возведенного капитального строение объектом недвижимости, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести самовольную постройку (строение и фундамент) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, приведения земельного участка в первоначальное состояние; признания возведенного капитального строения объектом недвижимости, возведенного с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, понуждении ответчика снести построенное капитальное строение на расстояние 3 м. от границы земельного участка ФИО2, понуждении ответчика провести работы на земельном участке ответчика по планировке с выравниванием уровня земельного участка истицы.

Доводы истца ФИО2, представителя истца ФИО1 в той части, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, ответчик поднял уровень своего земельного участка, самовольно занял часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, возведение ответчиком хозяйственной постройки (гаража) с нарушением установленных норм и правил, проведение ответчиком работ по поднятию уровня земельного участка, нарушение каких-либо прав истца при возведении постройки опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ответчика, свидетеля ФИО6, заключением судебно-строительной экспертизы, ответом главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями земельного участка (участков).

Допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства при возведении хозяйственной постройки (в части возведения строения частично на участке, находящимся в муниципальной собственности) были устранены путем перераспределения земельного участка, с участием ответчика и представителя администрации <адрес>. При указанных обстоятельствах какие-либо основания для признания гаража самовольной постройкой отсутствуют. Строительно-техническая экспертиза проведена ведущим экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ МЮ РФ ФИО7, обладающим специальными познаниями в указанной области, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и изложил в резолютивной части заключения, оснований для признания такого заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться показаниями ответчика, свидетеля ФИО6, материалами дела (заключением строительно-технической экспертизы, ответом главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями земельного участка (участков).

Разрешая требования ответчика в части возмещения судебных расходов (расходов по оплате услуг адвоката Ленинг М.А.), а также заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(протокол №), с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым рекомендовано установление следующей минимальной оплаты за оказание юридической помощи: консультация (советы) - не менее 1000 рублей; составление правовых документов - не менее 5000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8000 рублей за день; за составление апелляционной жалобы не менее 10000 рублей.

Из пояснений ответчика, ходатайства адвоката и материалов дела следует, что юридические услуги ответчику оказывал представитель - адвокат Ленинг М.А., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата услуг представителя (за участие в 4 судебных заседаниях) ответчиком ФИО4 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Ваше право» в размере 50000 рублей.

В ходе выполнения поручения представитель Ленинг М.А. участвовала в 4 судебных заседаниях.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта процессуальных издержек ответчика ФИО4, наличия связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным Болотнинским районным судом Новосибирской области.

При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а также результат судебного разбирательства - в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, само дело представляло определенную сложность.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ленинг М.А. частично, в размере 40000 рублей, из расчета 10000 рублей за один день участия в судебном заседании (всего 4 дня). Указанный размер вознаграждения соответствует размеру, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории <адрес> (не менее 8000 рублей за день участия), с учетом сложности дела и конкретных обстоятельств. При этом суд не усматривает оснований для исчисления таких расходов с учетом повышающего коэффициента (за оказание услуг с выездом за пределы <адрес>, в которой осуществляет свою деятельность адвокат ФИО12), применения расценок, установленных решением совета АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ответчик ФИО4 не была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката, осуществляющего свою деятельность в <адрес>, дело также было рассмотрено судом в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца - ФИО2, определение суда в указанной части сторонами не обжаловалось. Строительная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Сибирский региональный центр экспертизы МЮ РФ, заключение направлено в адрес суда. Из информации директора ФБУ ФИО8 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 48400 рублей, оплата экспертизы истцом до рассмотрения дела не произведена.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы с истца ФИО2, в пользу экспертного учреждения - ФБУ СРЦЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО4 отказать полностью.

2. Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, судебные издержки (расходы по оплате услуг адвоката) в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр экспертизы МЮ РФ (<адрес> проспект 167, ИНН <***> КПП 540201001л.с. 20516У53720) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48400 (сорок восемь тысяч четыреста рублей) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ