Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием административного истца (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Норильску, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с административным иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указав в обоснование иска, что в период его нахождения в 2014-2015 гг., с 01.04.2019 по 01.09.2020 в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильска были нарушены условия его содержания, что выразилось в отсутствии прогулочных двориков на территории указанного учреждения и оборудования радиовещания. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ему ежедневной прогулки, а также возможности прослушивания радиовещания; взыскать компенсацию в размере 100000 руб.

24.11.2020 административный истец ФИО1 увеличил заявленные требования, суду пояснив, что содержался в ИВС в период с 01.06.2019 по 23.10.2019, в связи с отбыванием административного наказания в виде административного ареста по ч.3 ст.19.23 КоАП РФ, где ему также не предоставлялась возможность прогулки и отсутствовала радиоточка (л.д. 32, 98-100).

24.12.2020 административный истец ФИО1 изменил (увеличил) основания административного иска, указав, что в период его содержания в ИВС площадь камер не соответствовала допустимому минимальному размеру площади, приходящейся на одного содержащегося в них человека, так в 4-х местных камерах содержалось по 6 человек, в камерах отсутствовало естественное освещение (окон нет), искусственное освещение не соответствует нормам, установленным СанПиН (л.д. 141-144).

Определением суда от 02.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1).

Административный истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что на требования о компенсации морального вредя не распространяется срок исковой давности, в трехмесячный срок он не обращался с указанными выше требованиями по данным основаниям, иных причин не имеется. Также, находясь в СИЗО-4, поле доставления из ИВС, он не обращался к администрации следственного изолятора о предоставлении ему прогулки. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указал, что нарушение условий содержания носит длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. В соответствии с п.10 и 11 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными, утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН от 17.12.2015, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем се должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на минимальную площадь, на освещение, отопление, вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная вентиляция.

Представитель административных ответчиков МВД России, ОМВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала ранее представленные письменные возражения, а также дополнительно пояснила следующее. Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика. В соответствии с п. 1 СП 12-95 нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции). Таким образом, требования данного СП 12-95 устанавливаются для вновь строящихся и реконструируемых зданий органов внутренних дел, в том числе ИВС. Согласно техническому паспорту, здание, в котором размещается ИВС ОМВД построено в 1954 г. до издания СП 12-95, Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка. Отсюда следует, что ИВС ОМВД спроектировано, построено и введено в эксплуатацию ранее принятия вышеуказанных СП 12-95 и нормативных актов, а, следовательно, нормативные положения СП 12-95 к ИВС ОМВД в полной мере применимыми в части требований к оборудованию помещений ИВС, в том числе прогулочным двором, быть не могут. Кроме того, нарушений прав истца в непредоставлении прогулки за время пребывания в ИВС ОМВД не допущено, поскольку имелся иной механизм реализации права на прогулку. Так, в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительностью в СИЗО. Таким образом, говорить о лишении его права неверно, так как истец просто не осведомлен о механизме реализации его прав, либо не реализовал свое право по иным причинам. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части, удовлетворению не подлежат.

В ранее представленных суду письменных возражениях представитель административного ответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2019 №78 (л.д. 51), указала, что по смыслу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают финансовые органы. В соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов РФ, а не главным распорядителем бюджетных средств и не за счет средств выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. В таком случае отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика в процессе. Согласно сведениям начальника ИВС Отдела МВД России по г. Норильску от 26.10.2020, в период содержания ФИО1 в ИВС - 24,25,26,27,28 октября 2014 г., 21 ноября 2014 г., 04,17,18,19,23,30 декабря 2014 г., 11,12,13,18 марта 2020 г. - ИВС Отдела МВД России по г. Норильску прогулочным двориком и радиоточкой оборудован не был по причине расположения ИВС в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами, не представляется возможным. Так как СП 12-95 предусматривает, что земельные участки специализированных учреждений полиции должны быть обособлены и удалены от общественных зданий на расстояние не менее 150 м. и иметь размеры, необходимые для размещения всех зданий и сооружений. Для проектирования и устройства прогулочного дворика необходимо установление ограждений и иные материально- технические мероприятия, что приводит к увеличению площади застройки, соответственно, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости к зданию ИВС. Радиовещание в камерах ИВС отсутствует в связи с тем, что во время проведения капитального ремонта в 2008 году данное оборудование установлено не было. После чего, в целях приведения условий содержания в камерах ИВС к установленным ФЗ стандартам, неоднократно подавались заявки в службу Тыла Отдела МВД России по г. Норильску и ГУ МВД России по Красноярскому краю. С 24.11.2019 система радиовещания установлена во всех камерах. Просила учесть суд, что административный истец обратился в суд спустя 6 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Это свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний либо физических, моральных страданий (л.д. 36-42).

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; (ст. 17 Закона).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 23 этого же Федерального закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика.

Административным истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 227.1 КАС РФ - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, о чем он также указывал в судебном заседании, также одновременно ссылаясь в данном иске на положения ст.208 ГПК РФ в части неприменения к его требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования ФИО1, носящие компенсаторный характер, и вытекающие из оспаривания условий содержания в изоляторе временного содержания, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом не имеет правового значения период, с которым административный истец связывает нарушение своего права на надлежащие условия в местах содержания под стражей, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрено разделение порядка разрешения требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из периода времени, который заявлен административным истцом, не связано определение такого порядка и с датой вступления в законную Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, а также «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №21-ФЗ, подлежащего применению с 15 сентября 2015 года, - исходя из принципа действия во времени процессуальных норм.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 №45-КАД21-11-К7, согласно которой требования о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, в рассматриваемом случае был заявлен период с 2010-2011 гг. (т.е. до введения ст.227.1 КАС РФ), подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судом дело рассматривается в порядке КАС РФ, в том числе в части соблюдения истцом процессуального срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Норильску в следующие периоды: 24, 25, 26, 27, 28 октября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 04, 17, 18, 19, 23, 30 декабря 2014 года, 11, 12, 13, 18 марта 2020 года, что подтверждается справкой от 28.10.2020 начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску (л.д. 60), Книгами покамерного учета лиц, по данным которых, административным ответчиком выведена справочная информация (л.д. 190-191).

Также, в периоды с 06.06.2019 по 07.06.2019, с 12.10.2019 по 22.10.2019 ФИО1 содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по г. Норильску в связи с отбыванием административного ареста, что подтверждается Книгой покамерного учета №2290, по данным которой, в свою очередь, суду представлена справка от 13.04.2021 (л.д.196).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал информацию, представленную начальником ИВС ОМВД России по г. Норильску о периодах его содержания в ИВС.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала, что также следует, из сведений, представленных начальником ИВС ОМВД России по г.Норильску, что камеры ИВС не были оборудованы радиовещанием в период до 27.09.2019, по причине не предоставления финансирования на данные цели, а также в ИВС не имеется прогулочных двориков.

Таким образом, доводы административного истца в данной части нашли свое подтверждение, являются обоснованными, в вышеуказанные периоды административный истец был лишен возможности воспользоваться ежедневной прогулкой при нахождении в ИВС, а также возможностью прослушивания радиовещания.

В тоже время, как следует из вышеприведённых справок от 13.04.2021. ФИО1, доставляемый в ИВС ОМВД России по Красноярскому краю из СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения следственных действий по уголовному делу, не находился в ИВС в заявленный им период постоянно.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 имел возможность по прибытию в СИЗО-4 воспользоваться правом на прогулку в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что не обращался к администрации следственного изолятора с заявлениями о предоставлении ему прогулки, которой он не имел возможности воспользоваться в ИВС.

Суд приходит к выводу, о том, что требования административного истца о взыскании компенсации в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку пребывание административного истца в ИВС носило непродолжительный временный период, истец доставлялся в ИВС для проведения следственных действий, и имел возможность по возвращению в СИЗО-4 воспользоваться прогулкой, а также прослушать радиопередачи, удовлетворить свои потребности в получении информации, посредством радиовещания.

Относительно доводов административного истца о несоответствии условий содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в части наполняемости камер с превышением допустимой нормы, суд считает необходимым указать следующее.

Принимая во внимание данные, установленные судом в ходе исследования Книг покамерного учета, а также справки от 29.03.2021, от 13.04.2021 (л.д. 190-191, 192, 194-195, 196), ФИО1 содержался в следующих камерах:

24.10.2014 в камере №10 площадью 10,1 кв.м. (количество лиц в камере - 1);

25.10.2014 в камере №8 площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);

26.10.2014 в камере №8 площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);

27.10.2014 в камере №8 площадью 9,4 кв.м. (количество лиц в камере - 2);

28.10.2014 в камере №7 площадью 9,6 кв.м. (количество лиц в камере - 2);

21.11.2014 в камере №1 площадью 14,8 кв.м. (количество лиц в камере - 6);

04.12.2014 в камере №9 площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3);

17.12.2014 в камере №9 площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3);

18.12.2014 в камере №5 площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 2);

19.12.2014 в камере №11 площадью 10,9 кв.м. (количество лиц в камере -4);

23.12.2014 в камере №5 площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 3);

30.12.2014 в камере №9 площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере -3).

В спецприемнике ФИО1 содержался в следующих камерах:

с 06.06.2019 по 07.06.2019, с 12.10.2019 по 22.10.2019 в камере №2, площадью 15,7 кв.м., при этом с 06.06.2019 по 07.06.2019 в камере содержалось 3 человека; с 12.10.2019 по 14.10.2019 -5 человек, 15.10.2019 - 4 человека, 16.10.2019 - 5 человек, с 17.10.2019 по 18.10.2019 - 6 человек, 19.10.2019 - 5 человек, 20.10.2019 - 4 человека, 21.10.2019 - 3 человека, 22.10.2019 - 3 человека.

Также, в 2020 году ФИО1 содержался в ИВС:

11.03.2020 в камере №5 площадью 10,0 кв.м. (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения, - всего в камере с двумя лицами ФИО1 содержался 2 часа 55 минут;

12.03.2020 в камере №4 площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере - 3), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения, - всего в камере с одним лицом ФИО1 содержался с 00 час. 00 мин. до 10 часа 15 минут;

13.03.2020 в камере №11 площадью 10,9 кв.м. (количество лиц в камере - 2), с учетом времени помещения задержанных лиц в камеру и дальнейшего их перемещения, - всего в камере с одним лицом ФИО1 содержался 7 час. 35 мин.;

18.03.2020 в камере №12 площадью 10,6 кв.м. ФИО1 содержался один;

Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в периоды содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Норильску 21.11.2014, 04.12.2014, 17.12.2014, 19.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014, в период содержания в спецприемнике с 12.10.2019 по 20.10.2019, административный истец содержался под стражей с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Вместе с тем, учитывая, что период, в который административный истец находился в камере с иными лицами с превышением установленной минимальной площади, является незначительным, кроме того, ФИО1, а также иные лица, там содержавшиеся, доставлялись в ИВС для временного пребывания, что следует из исследованных Журналов, то есть регулярно происходила ротация, содержащихся в камерах лиц, камеры ИВС для ФИО1 не являлись постоянным местом содержания под стражей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в данной части также не имеется.

Как следует из справок по проверке изолятора временного содержания и специального приемника Отдела МВД России по г. Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г. Норильске от 28.02.2014, 23.05.2014, 01.07.2014, 28.08.2014, 20.11.2014, 28.09.2015, 30.03.2015, 02.06.2015, 20.12.2019, в камерах ИВС и спецприемника имеется дневное и ночное освещение закрытого типа, монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил.

У суда нет оснований не доверять установленным в ходе проверок представителем Уполномоченного по правам человека обстоятельствам и выводам о соответствии имеющегося в камерах освещения требованиям п.413 приказа МВД РФ №140-дсп от 07.03.2006.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика в той их части, что Свод правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятый и введенный в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951, в соответствии с п. 1 СП 12-95 подлежит применению при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции). Таким образом, требования данного СП 12-95 устанавливаются для вновь строящихся и реконструируемых зданий органов внутренних дел, в том числе ИВС. Согласно техническому паспорту, здание, в котором размещается ИВС ОМВД построено в 1954 г. до издания СП 12-95, Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка. Отсюда следует, что ИВС ОМВД спроектировано, построено и введено в эксплуатацию ранее принятия вышеуказанных СП 12-95 и нормативных актов, а, следовательно, нормативные положения СП 12-95 к ИВС ОМВД в полной мере применимыми в части требований к оборудованию помещений ИВС быть не могут.

Суд приходит к мнению, что отсутствие окон, при условии непродолжительного нахождения административного истца в ИВС, учитывая, что недостаток дневного освещения компенсирован в камерах ИВС искусственным освещением, а в помещениях ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция, - прав административного истца не нарушило. При этом следует учитывать, что г. Норильск относится к районам Крайнего Севера, ввиду чего, наличие окон не является единственным и безусловным условием обеспечения соответствия освещения требованиям СанПин в частности в период полярной ночи (истцом заявлен в том числе и такой период).

Также, суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца ОМВД России по г. Норильску в периоды 2014, 2019 годов, а также в период 11-13.03.2020, 18.03.2020 года.

Исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь 28.09.2020, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ИВС (либо СИЗО, где он в настоящее время содержится) препятствий в своевременном направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.

В п. п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, ФИО1 оспаривает действия ОМВД России по г. Норильску в определенный временной период, перечисленные в его административном иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, то есть срок на обращение в суд должен определяться с даты каждого из оспариваемых действий.

Сведений о том, что административный истец обращался в Европейский Суд по правам человека не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.