Дело № 2-7747/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004138-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее - ООО «Антикризисное бюро») о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировала тем, что 01 июля 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и «Антикризисное бюро» (заказчик) заключен договор № на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 119 230 рублей. Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 60 000 рублей, оставшаяся часть 59 230 рублей по окончании работ в течении 3 рабочих дней. Исполнителем работы выполнены в полном объеме. Заказчиком не произведена оплата выполненных работ в сумме 119 230 рублей. 25 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 119 230 рублей в течение 5 рабочих дней. Требования ФИО2 не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Антикризисное бюро» сумму задолженности по договору № от 01 июля 2021 года в размере 119 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей.

Определением суда от 14 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить и взыскать задолженность с надлежащего ответчика. Истец пояснила, что переговоры по проекту квартиры вела с ФИО3, он хотел, чтобы было все быстро. Сначала он хотел платить наличкой за работы, решили, что оплата стоимости выполненных работ по объекту будет через ИП ФИО1 Счет по оплате по спорному договору был выставлен ООО «Антикризисное бюро», так хотел ФИО3 ООО «Антикризисное бюро» частично за выполненные работы на объекте оплату произвела, в настоящее время по объему работ есть спор в Арбитражном суде Вологодской области. Проект интерьера предполагал работы по планировке, перепланировке, устройству электричества. Проект включал в себя проект квартиры и забора. Договор на оказание услуг отправляла ФИО3 на электронную почту, но он хотел сделать все через ООО «Антикризисное бюро». Спорный договор ООО «Антикризисное бюро» не подписывало. Заказчиком ее услуг являлся ФИО3, суммы обговаривали по проекту с ФИО3 Каких-либо проектов до октября не направляла ООО «Антикризисное бюро».

Представитель ответчика ООО «Антикризисное бюро» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что общество является не надлежащим ответчиком по делу. Не отрицает, что обществом были оплачены работы по придомовой территории. К оказанию услуг по изготовлению проекта дизайна квартиры общество не имеет отношения, заказчиком работ общество не являлось. Договор между обществом и истцом не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что вел переговоры с истцом по оказанию услуг, а именно по проекту интерьера квартиры. Арендатором являлась ООО «Антикризисное бюро». Истцом были сделаны эскизы и расстановка мебели, 3D-визуализации не было. Договор с истцом не заключался, предполагалось, что оплаты будет проводиться через ООО «Антикризисное бюро». Проект невозможно было использовать, так как проект входной группы не соответствовал требованиям. Пришлось выполненную по проекту входную группу демонтировать и вернуть на прежнее место.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен договор № на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ООО «Антикризисное бюро».

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 119 230 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4. договора № от 01 июля 2021 года оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 60 000 рублей, а исполнитель приступает к работам по Этапам I-II (п.3.4.1 договора). В течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ по Этапам I-II заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 50% от стоимости работ, что составляет 59 230 рублей (п.3.4.2).

Между тем вышеуказанный договор ООО «Антикризисное бюро» не подписан.

Из пояснений истца ФИО2 и представленной в материалы дела переписке между ней и ФИО3 следует, что переговоры в отношении изготовления дизайн-проекта велись между истцом и ФИО3, готовые результаты работы ФИО2 тоже представлялись ФИО3, стоимость услуг также согласовывалась с ФИО3

Данный факт не отрицался в ходе рассмотрения дела ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что договор от 01 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Антикризисное бюро» не заключался и не подписывался, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Антикризисное бюро» обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из этого договора, в части оплаты стоимости услуг в размере 119 230 рублей не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Антикризисное бюро» следует отказать.

Однако, учитывая переписку посредством электронной почты между ФИО2 и ФИО3, из содержания которой следует, что проект дизайн разрабатывался по просьбе последнего, которому для согласования направлялись проекты: ограждения для участка, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>; по благоустройству части территории дома по <адрес>, им частично оплачивалась работ на объекте, а также пояснения данных лиц в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между сторонами спора (ФИО2 и ФИО6) сложились фактические отношения по оказанию услуг по разработке дизайн – проекта жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг ответчику ФИО3, материалы дела не содержат, наоборот они подтверждают факт их оказания.

Определяя размер стоимости оказанных истцом услуг, суд принимает во внимание указанную в электронной переписке от 21 апреля 2021 года ФИО2 стоимость услуг в размере 45 000 рублей, в которую включены организационные вопросы плюс дизайн-проект (планировочные решения).

Указанную в электронной переписке от 07 февраля 2021 года сумму в размере 35 000 рублей, в которую входит разработка проекта помещения с организацией отдельного входа, благоустройством придомовой территории у вновь образованного входа, подготовка чертежей для подачи в инстанции города для согласования, внесение корректировок, проект пристройки отдельной террасы к помещению, подготовка документов для согласования, суд не учитывает, поскольку она не включает в себя организационные расходы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.