РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1685/2024 по административному иску фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес с требованиями о признании решения призывной комиссии незаконным, о признании незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 09.04.2024 о признании фио годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии от 09.04.2024 № 1394 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности «Б-3» и призван на военную службу. Ранее по направлению военного комиссариата был направлен на медицинское обследование в стационарных условиях, находился в отделении аллергологии и иммунологии ГКБ № 52 в период с 31.03.2021 по 02.04.2021 в связи с имеющимся диагнозом «бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжелое течение», по результатам обследования основной диагноз был подтвержден. Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, а также на право освобождения от призыва на военную службу, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачу-терапевту документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в частности: «бронхиальная астма», включенного в статью 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 04.07.2013 № 565, однако содержание представленных ему документов врач в листе освидетельствования не отразил и не учел при определении категории годности к военной службе, что, в свою очередь, привело к определению призывной категории годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания.
Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные административным истцом требования не признала, указав, что диагноз административного истца данными клинических исследований и объективными доказательствами не подтвержден.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес) с 31.01.2017.
09.04.2024 при призыве на военную службу фиоВ был освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3». Решением призывной комиссии от 09.04.2024 административный истец призван на военную службу, для отправки к месту прохождения военной службы выдана повестка на 24.04.2024.
Административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, заявляет о несогласии с решением призывной комиссии от 09.04.2024, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в частности, на наличие заболевания «Бронхиальная астма, атопическая форма, фаза ремиссии. Латентная сенсибилизация к пыльцевым аллергенам, лекарственная непереносимость антибиотиков группы пенициллина с клиникой бронхоспазма», подпадающее под статью 52 Расписания болезней (без указания пункта).
Между тем, болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и могут характеризоваться: а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
Согласно примечанию к статье 52 Расписания болезней, к пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. При таком течении заболевания требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период. Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.
При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.
В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.
Наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях или медицинскими документами, свидетельствующими о наличии ежедневных симптомов, которые требуют ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
Вместе с тем, доказательств обследования фио в стационарных условиях и доказательств, свидетельствующих о наличии у него таких заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы и влияли бы на категорию годности призывника, но не были учтены врачебной комиссией в ходе медицинского освидетельствования 09.04.2024, административным истцом суду не представлено; обстоятельств предоставления фио таких документов на медицинское освидетельствование - судом не установлено.
Как усматривается из листа медицинского освидетельствования, диагноз «бронхиальная астма» был выставлен призывнику в 2002 году, в 2016 году установлена ремиссия. Со слов фио в 2018 году его снова стали беспокоить приступы затрудненного дыхания, обращался к аллергологу, была назначена базовая ингаляционная терапия. В сентябре 2020 года он был проконсультирован пульмонологом ГП № 115, весной 2021 года госпитализирован на обследование по направлению военного комиссариата, принимал препараты в марта 2022 года и в марте 2023 года. По результатам диагностических исследований: ФВД от 21.10.2022 нарушений бронхиальной проводимости не выявлено, бронходилатационный тест отрицательный, прирост 7 %, ОФВ 1 = 83 % от должного; ФВД от 08.09.2022 нарушений бронхиальной проводимости не выявлено, бронходилатационный тест отрицательный. С учетом изложенного, комиссией наличие диагноза «бронхиальная астма» с той степенью выраженности заболевания, которое служит основанием для освобождения административного истца от несения военной службы, не установлено.
По итогам медицинского освидетельствования фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «хронический обструктивный бронхит, вне обострения», что подпадает под действие статьи 51 п. «в» Расписания болезней, к которому относятся, в том числе, хронические заболевания бронхолегочного аппарата и плевры (включая хронический бронхит, хроническую обструктивную болезнь легких, центроацинарную эмфизему легких), нагноительные заболевания легких с дыхательной (легочной) недостаточностью I степени.
Из содержания личного дела призывника усматривается, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565, после изучения жалоб фио, анамнеза его заболеваний, по итогам результатов клинико-инструментальных методов исследования и оценки состояния его здоровья, а также в соответствии с медицинскими заключениями из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву.
Доводы фио о том, что медицинской комиссией были проигнорированы его жалобы на боли в спине, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов личного дела призывника не усматривается, что он такие жалобы озвучивал.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
фио правом на обращение в Призывную комиссию адрес с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования воспользовался: 21.05.2024 он был направлен на дополнительное обследование, был обязан явиться с его результатами 30.05.2024 по повестке, но не явился. Повторно был вызван на КМО 21.11.2024, однако так же не явился. В связи с его неявкой 06.12.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.
В рассматриваемом случае вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам; заключение о категории годности к военной службе фио было составлено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, комплексной оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 565. При установлении категории годности призывника были изучены, в том числе, медицинские документы, содержащиеся в системе ЕМИАС, в связи с чем оснований для применения иной статьи Расписания болезней для установления фио категории годности - не имелось. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований фио о признании незаконным решения призывной комиссии, суд исходит из того, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено. Напротив, административными ответчиками документально обоснованы как законность оспариваемого решения, так и его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, равно как несоответствие этих действий (бездействия) Закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.
Принимая во внимание, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, в то время как соответствие таковых действий Закону подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, включая материалы личного дела призывника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основных требований о признании незаконным и отмене медицинского заключения.
Дополнительно суд обращает внимание на пропуск административным истцом срока обращения с рассматриваемым иском, о чем, в том числе, заявлено представителем административного ответчика и не изложено убедительных доводов о наличии для этого уважительных причин.
Так, согласно положениям статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку предметом настоящего административного иска является обжалование решения призывной комиссии от 09.04.2024, факт обращения фио с административным иском 11.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, признается судом дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Астахова О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 10.01.2025.