Решение по делу № 2-708/2022 от 12.07.2022 | Великолукский городской суд (Псковская область)

Дело № 60RS0002-01-2022-001608-70

Производство № 2-708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Брысковской Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Брысковской Ю.С. задолженности по кредитному договору № *** от 24.07.2013, заключенному между ответчиком и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО), а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 200657,70 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 39845,06 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанной за период с 27.08.2014 по 29.03.2022 в размере 250000 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 29.03.2022 в размере 10000 руб.; процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с Брысковской Ю.С.

15.02.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым право требования к Брысковской Ю.С. по кредитному договору перешло ИП ФИО1

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Установлено, что 24.07.2013 между Брысковской Ю.С. и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 202595,78 руб. на срок по 24.07.2018 под 19,80% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ***, однако ответчиком обязательства по кредитному договору с 04.09.2013 не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с Брысковской Ю.С., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Контакт-телеком» в размере 240502,76 руб., в том числе основной долг – 200657,70 руб., сумма процентов – 39845,06 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № *** от 25.08.2014 (Приложение №2) (л.д. 16).

29.10.2019 между ООО «ИКТ – Холдинг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору по договору уступки права требования (цессии), в том числе по договору №*** от 25.08.2014. Права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 17).

15.02.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору № *** от 25.08.2014, заключенному между Коммерческим банком «Русский славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» (л.д. 28-31).

Пунктами 1.1.1, 2.1, 2.2 договора уступки прав требования № *** от 25.08.2014 и впоследствии п. 1.1. Договора от 29.10.2019 между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО2, договора уступки прав требования от 15.02.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 прямо предусматривают переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая, что уступка прав требования ИП ФИО1 по спорному кредитному договору является действительной, истец вправе требовать взыскания всей задолженности по данному кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком кредитный договор не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся на дату уступки прав требования (25.08.2014) в сумме 240502,76 руб., в том числе: основной долг – 200657,70 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные на дату сделки – 39845,06 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,80% годовых на сумму долга, за период с 27.08.2014 по 29.03.2022. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его верным. Удовлетворению подлежит заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 250000 руб.

Условиями кредитного договора (л.д. 7) предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 27.08.2014 правомерно.

Вместе с тем, определяя период взыскания указанной неустойки судом учитывается общая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения Правительством РФ неординарных мер поддержания стабильности экономики. В частности, суд исходит из смысла установленных постановлениями Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство по заявлениям кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на 3 месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 № 1587 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд считает, что неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика за периоды с 27.04.2014 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 29.03.2022. Сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 10000 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика на будущий период процентов на остаток основного долга (200657,70 руб.) по ставке 19,8% годовых за период с 30.03.2022 по дату его фактического погашения подлежит удовлетворению, поскольку такие взыскания предусмотрены действующим законодательством.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могли быть прекращены только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (0,5%) на сумму просроченных платежей основного долга за период с 30.03.2022 по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности неустойки, подлежит удовлетворению с учетом применения вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению относительно введения моратория.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки на будущее время, т.е. применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и выполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Таким образом, договорная неустойка (0,5%) на сумму просроченных платежей основного долга подлежит взысканию за 30.03.2022 года – 1003,29 руб., а также за период с момента прекращения действия установленного моратория по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Неустойка, взысканная до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленных Отделом ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области суду документов (исх. № *** от 22.06.2022) следует, что в архиве отдела имеются записи актов о перемене имени Брысковской Юлией Сергеевной на ФИО4 (запись акта № *** от 10.04.2014); ФИО4 на ФИО5 (запись акта № *** от 08.08.2016).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 № *** в размере 240502 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг – 200657,70 руб., проценты по кредиту – 39845,06 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму основного долга по состоянию на 29.03.2022 в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга по состоянию на 29.03.2022 в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга по кредиту (200657,70 руб.) по ставке 19,8% годовых за период с 30.03.2022 по день фактического погашения заемщиком основного долга. В случае частичной оплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга (200657,70 руб.) за 30.03.2022 в размере 1003 рубля 29 копеек, а также за период с момента прекращения действия установленного моратория по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты основного долга. В случае частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 8215 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Граненков