Производство № 2-1924/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-000419-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят:

обязать ответчика опровергнуть сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 путем направления письменной информации в Арбитражный суд Республики Крым, дело №№<номер>, судья Чумаченко С.А., об опровержении сведений, содержащихся в письменных пояснениях ФИО4 к судебному заседанию <дата> года, к судебному заседанию к <дата> <дата> года;

обязать ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 путем направления письменной информации в Арбитражный суд Республики Крым, дело №№<номер> судья Чумаченко С.А., об опровержении сведений, содержащихся в письменных пояснениях ФИО4 к судебному заседанию <дата> <дата> года, к судебному заседанию к <дата> года.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится названное выше дело по заявлению ООО «Офис-Сити» к администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления от <дата> года №№<номер> и о его отмене. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена ФИО4, собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№<номер>. На основании постановления от <дата> года № №<номер> между муниципальным образованием городского округа Ялта Республики Крым и ФИО4, заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от <дата> года Согласно документам, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта в Арбитражный суд Республики Крым, земельный участок, перераспределенный в частную собственность ФИО4, является муниципальным проездом. Оспариваемым постановлением №<дата> создана угроза нарушения имущественных земельных прав ООО «Офис-Сити» и затронуты интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело рассматривается Арбитражным судом Республики Крым. Интересы ООО «Офис-Сити» в Арбитражном суде Республики Крым по доверенности представляет адвокат ФИО2 и представитель ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> года. В рамках рассмотрения арбитражного дела №№<номер> ФИО4 распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 и истца ФИО3. Факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО4, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Письменными пояснениями ФИО4 к судебному заседанию <дата> года, к судебному заседанию <дата> года, которые представлены ФИО4 в арбитражный суд и приобщены к материалам арбитражного дела № №<номер>.

Так в письменных пояснениях ФИО4 к судебному заседанию 17 сентября 2024 года написано следующее: «Представители ООО «Офис-Сити», а именно: -ФИО3 (директор ООО «Офис-Сити» до 21.04.2018 года, директор ГУП РК « Водоканал ЮБК» с апреля 2018 по декабрь 2020), ФИО2 -жена ФИО3 (начальник Ялтинского управления Госкомрегистра с февраля 2017 г. по 03.04.2020, учредитель ООО «Офис- Сити» с 07.11.2023 г.), ФИО6 (директор ООО «офис-Сити» с 21.04.2018 г.). Все они были информированы на момент покупки (27.06.2023 г.) земельного участка (к.н. №<номер>), что перекрыли проходи проезд к земельному участку ФИО5, так как с декабря 2022 г. семья Б-вых уже проживала на этом участке. Регистрация права на земельный участок к.н. №<номер> ФИО7 без проходов, проездов и других обременений осуществлялась при руководстве Ялтинским управлением Госкомрегистра ФИО2 В тоже время изъятие земельного участка из хозяйственного ведения ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» осуществлялось при руководстве ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО3, который знал об отсутствии другого подъезда к земельному участку к.н. №<номер> ФИО5 и о нахождении обременений на территории земельного участка. Заявитель ООО «Офис-Сити» в лице ФИО2, защищая свои права и интересы, данным иском хочет переложить свою ответственность за допущенные ошибки при проведении работ при постановке на кадастровый учет земельного участка №<номер>, на ФИО4, путем отмены постановления Администрации города Ялта № №<номер> от <дата> г.».

В письменных пояснениях ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым к судебному заседанию 17 декабря 2024 года, дело № №<номер> написано следующее: «В г. Ялта с незапамятных времен, существовала водонасосная станция, которая служила дополнительным источником водоснабжения г. Ялта из водоисточника «Массандровские водопады». В 2019 г. «Водоканал ЮБК» отказывается от насосной станции как непригодной для эксплуатации. В результате торгов в 2020г. были проданы два нежилых здания, а затем и земельный участок (к.н. №<номер>) водонасосной станции площадью №<номер> сотка. В 2023 г. собственником помещений и земельного участка стало ООО «Офис-Сити» (юр. адрес: <адрес> Во время изъятия водонасосной и земельного участка директором «Водоканала ЮБК» г. Ялта (с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г.) был ФИО3 (он же директор ООО «Офис-Сити» до 21.04.2018 г.); Заместителем председателя Госкомрегистра Крыма и одновременно начальником Госкомрегистра Ялта (с февраля 2017 по 03.04.2020 г.) была ФИО2 (жена ФИО3 и учредитель ООО «Офис-Сити»). Это вызывает много вопросов. На проданном земельном участке водонасосной станции существуют серьезные обременения, которые были скрыты при подготовке межевого плана, постановке на кадастровый учет и продаже. Все усилия ООО «Офис-Сити» направлены на то, чтобы затянуть суды и любыми путями узаконить серьезные обременения, которые были скрыты при продаже, т.е. исключить наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение законов Российской Федерации. Здесь четко просматривается причинно-следственная связь»

Представленная ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым информация не соответствует действительности и является порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, истца ФИО3, поскольку ФИО4 необоснованно утверждает, что являясь в свое время должностными лицами ФИО2, ФИО3 в своих интересах совершали неправомерные действия, используя свое служебного положение при оформлении документов и продаже объектов недвижимости водонасосной станции, принадлежащей ГУП «Водоканал ЮБК». Исходя из требований арбитражных процессуальных норм, письменные пояснения направлены ФИО4 в адрес всех участников арбитражного дела: Администрация города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО5. Распространенные ответчиком ФИО4 сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, информация о которых размещена на сайте Ялтинского городского суда Республики Крым. На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года, дело № №<номер> сделка по продаже нежилых зданий по адресу: <адрес> <адрес> и изъятии их из хозяйственного ведения ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признана законной. Апелляционная и кассационная инстанции решение Ялтинского городского суда оставили в силе. ФИО4 информация о вступивших в законную силу судебных актов и о их содержании известна, о чем она сама пишет в письменных пояснениях в Арбитражный суд Республики Крым к судебному заседанию <дата> года. Вместе с тем, заведомо зная о недостоверности информации, ФИО4 умышленно распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО3, имеет высшее юридическое образование, опыт работы в правоохранительных органах прокуратуры и на руководящих должностях государственных и муниципальных органов и организаций, соответственно распространение ФИО4 в суде и в других официальных организациях негативной информации, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 ФИО2 имеет статус адвоката, а также является председателем участковой избирательной комиссии № №<номер> муниципального образования города Ялта, в связи с чем распространение ФИО4 в суде и в других официальных организациях негативной информации, не соответствующей действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Считали установленным факт распространения недостоверных и порочащих сведений, что имело направленность на причинение вреда истцам, не было вызвано целью защиты их прав. Указали, что ими оспариваются сведения только в части сведений о незаконности (неправомерности) действий, противоправного поведения.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала направление пояснений средством своей защиты в рамках рассматриваемого дела и оценкой сложившихся правоотношений в том числе и по вопросу взаимоотношений ФИО5 и ООО «Офис-Сити», а также противоправности поведения истцов в этих правоотношениях и правоотношениях с ней по вопросу спорного в рамках дела в Арбитражном суде Республики Крым земельного участка. Пояснения не были направлены на причинение вреда истцам.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву их необоснованности, противоправности поведения самих истцов в отношениях относительно спорного в рамках дела в Арбитражном суде Республики Крым земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №№<номер> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым от 11 января 2024 года №№<номер>, заинтересованные лица: администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года материалы названного дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящее время данное определение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием ООО «Офис-Сити».

Как следует из представленных материалов интересы ООО «Офис-Сити» в рамках рассмотрения названного дела представляли ФИО2, ФИО3 – истцы по настоящему делу, то есть являлись лицами, участвующими в деле.

Директором ООО «Офис-Сити» является ФИО8 с 8 мая 2018 года, мать истца ФИО3 согласно его пояснениям. Им же подтверждено, что до указанной даты директором ООО «Офис-Сити» являлся он, в последствии занимал должность директора ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «Офис-Сити» является: ФИО2 (истец), размер доли – 100%, которая ранее в период 2017-2020 годы являлась заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, начальником его Ялтинского управления.

Судом установлено, ФИО4, как третьим лицом, направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым пояснения от 16 сентября 2024 года к судебному заседанию <дата> года следующего содержания:

«В производстве арбитражного суда Республики Крым находится дело № №<номер> по заявлению ООО «Офис-Сити» к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 11.01.2024 № №<номер>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В суд 16.08.2024г. от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на письменное пояснение заявителя ООО «Офис-Сити».

ФИО4 с доводами третьего лица ФИО5 полностью согласна.

В п. 3 доводов ФИО5 изложено, что к земельному участку (кадастровый номер №<номер>) и дому ФИО5 имеется существующий проезд (который предусмотрен действующим Генпланом г. Ялта) по земельному участку, который принадлежит ООО «Офис-Сити» (к.н. №<номер>).

На самом деле через земельный участок (к.н. №<номер>) существует проход и проезд к земельному участку ФИО5 и на этом участке имеются обременения, которые были скрыты при проведении кадастровых работ (2017-2018 г.). Участок на тот момент принадлежал ГУП РК «Водоканал ЮБК», а директором ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» был ФИО3 (до вступления в должность директора Водоканала являлся директором ООО «Офис-Сити»).

Земельный участок (к.н. №<номер>) ФИО5 был приобретен в 2016 году. На момент проведения кадастровых работ (2017-2018 г.) на земельном участке (к.н. №<номер>) ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» активно строился дом С-вых. Представители водоканала и кадастровые инженеры были осведомлены том, что подъезд, проход, строительство, завоз материала к участку ФИО5 происходил по существующей дороге согласно Генплана г. Ялты, но скрыли этот факт при подготовке межевого плана.

Также кадастровыми инженерами был скрыт факт наличия обременений на земельном участке (к.н. №<номер>), а именно трансформаторные подстанции, электрический кабель 10 вольт, наличие электрических счетчиков и водомеров жителей поселка Тува, наличие водовода диаметром 800 мм от Массандровского источника (который проходит через весь земельный участок» Офис-Сити»).

С учетом вышеизложенного, представители ООО «Офис-сити», а именно:

- ФИО3 (директор ООО «ОФИС СИТИ» до 21.04.2018 года, директор ГУП РК «Водоканала ЮБК» с апреля 2018г. по декабрь 2020 г.),

- ФИО2 – жена ФИО3 (начальник Ялтинского управления Госкомрегистра с февраля 2017г по 03.04.2020г., учредитель ООО «Офис-Сити» с 07.11.2023г.),

- ФИО8 (директор ООО «ОФИС-СИТИ» с 21.04.2018г.);

Все они были проинформированы на момент покупки (<дата>.) земельного участка (к.н. №<номер>), что перекрыли проход и подъезд к земельному участку ФИО5, так как с декабря 2022 г. семья Б-вых уже проживала на этом участке. Регистрация права земельного участка к.н. №<номер> ФИО7 без проходов, проездов, и других обременений осуществлялась при руководстве Ялтинским управлением Госкомрегистра ФИО2

В тоже время изъятие земельного участка из хозяйственного ведения ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» осуществлялось при руководстве ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО3, который знал об отсутствии другого подъезда к земельному участку к.н. №<номер> ФИО5 и о нахождении обременений на территории земельного участка.

Заявитель ООО «Офис-Сити» в лице ФИО2, защищая свои права и интересы, данным иском хочет переложить свою ответственность за допущенные ошибки при проведении работ при постановке на кадастровый учет земельного участка №<номер>, на ФИО4, путем отмены постановления Администрации города Ялта № №<номер> от 11.01.2024г.

В тоже время ООО «Офис-сити» уверяет суд тем фактом, что в случае признания постановления № №<номер> от 11.01.2024г. недействительным и его отмены у ФИО5 будет проезд к земельному участку (к.н. №<номер>).

В отзыве ООО «ОФИС-СИТИ» от 02.07.2024г. в п. 4 сказано, что Техническое заключение дает два варианта подъезда к земельному участку ФИО5 Однако заявитель описывает только один подъезд через «сад-огород», которого никогда там не было и по которому организовать подъезд к участку ФИО5 технически невозможно, потому что сопряжено с необходимостью изменения трассировки двух газопроводов, электрического столба, что требует внесение изменений в проекты, сложных технических работ по переносу сетей, а также проведением больших объемов земляных работ, укреплением подпорных стен, которые не рассчитывались на проезд автотранспорта. Вместе с этим ООО «ОФИС-СИТИ» не описывает второй вариант подъезда к дому ФИО5, согласно Технического заключения, путем установления сервитута по существующей дороге, т.е. на право прохода и проезда через земельный участок (к.н. №<номер>).

В п. 4 «б» письменных пояснений заявителя в судебное заседание от <дата>. ООО «Офис-Сити» не информирует суд, что проблемы с ограждением, которые повлекли за собой разбирательство в Ялтинском городском суде, возникли по вине ООО «Офис-Сити», так как в декабре 2022г. строительной фирмой осуществлялся ремонт подсобного помещения для проживани семьи Б-вых на территории земельного участка №<номер>. Поздно вечером строители пустили бетономешалку, по грунтовой дороге, вдоль заповедника, с северно-восточной части земельного участка гр. ФИО4, которая снесла проволочное ограждение и межевые знаки, а утром строители поставили все на место, но очевидно с погрешностью, что в дальнейшем при бетонировании ограждения послужило постепенным наложением на муниципальную землю длиной 15 м. от 0 до 40 см и так появилось дело в суде.

На основании вышеизложенного, ООО «Офис-Сити» данным иском перекладывает ответственность за свои допущенные ошибки при проведении кадастровых работ и работ по постановке на кадастровый учет земельного участка №<номер> на ФИО4 путем отмены Постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 11.01.2024 № №<номер>.

Прошу приобщить письменные пояснения к материалам арбитражного дела № №<номер> и учесть их при рассмотрении.»

Судом также установлено, что ФИО4, как третьим лицом, направлены в адрес Арбитражного суда Республики Крым пояснения от 10 декабря 2024 года к судебному заседанию 17 декабря 2024 года следующего содержания:

«В г. Ялта с незапамятных времен, существовала водонасосная станция, которая служила дополнительным источником водоснабжения г. Ялта из водоисточника «Массандровские водопады». В 2019г. «Водоканал ЮБК» отказывается от насосной станции как непригодной для эксплуатации.

В результате торгов в 2020 г. были проданы два нежилых здания, а затем и земельный участок (к.н.№<номер>) водонасосной станции площадью 41 сотка. В 2023 г. собственником помещений и земельного участка стало ООО «Офис-Сити» (юр. адрес: <адрес>).

Во время изъятия водонасосной и земельного участка директором «Водоканала ЮБК» г. Ялта (с апреля 2018г. по декабрь 2020г.) был ФИО3 (он же директор ООО «Офис-Сити» до 21.04.2018г.); заместителем председателя Госкомрегистра Крыма и одновременно начальником Госкомрегистра Ялты (с февраля 2017г. по 03.04.2020г.) была ФИО2 (жена ФИО3 и учредитель ООО «Офис-Сити»). Это вызывает много вопросов.

Продажа стратегического объекта – водонасосной станции в пгт. Массандра имела тогда большой резонанс у жителей г. Ялта, которые были возмущены действиями властей Крыма и требовали вернуть водонасосную станцию в собственность города.

Под давлением общественности прокуратура г. Ялта обратилась в Ялтинский суд о признании недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения «Водоканала ЮБК» на нежилые здания, признать недействительными все последующие сделки, совершенные с объектами недвижимости, в том числе с земельным участком, применить последствия недействительности сделок. Суд отказал в исковых требованиях прокуратуры (дело №№<номер>).

Ошибка прокуратуры была в том, что она предоставила не все доказательства.

На проданном земельном участке водонасосной станции существуют серьезные обременения, которые были скрыты при подготовке межевого плана, постановке на кадастровый учет и продаже. Эти обременения территории и существенно влияют на условия жизни жителей п. Гува:

1. Подземный высоковольтный кабель 10 тыс. вольт, от которого запитаны две трансформаторные подстанции, т.е. практически весь поселок;

2. Приборы учета воды, электричества, частные водоводы и электрические сети. Как производить ремонт в случае их повреждения?

3. Водораспределительный колодец, от которого получает воду практически весь поселок. Все эти приборы учета находятся теперь на частной территории, которую охраняет овчарка, а показания надо снимать ежемесячно.

4. По территории земельного участка проходит магистральный подземный водовод диаметром <адрес>.

5. Бетонный резервуар (поржавел?) на №<номер> куб. м. воды, который служил еще дополнительно пожарным резервом воды для тушения заповедника.

6. И самое главное – по участку проходит асфальтобетонная дорога с востока на запад шириной от 3 до 5 метров. Эта дорога утверждена Генпланом г. Ялта в 2018г. и является дорогой, по которой осуществлялось строительство проход и подъезд к дому <адрес> и водонасосной станции, а также пожарным подъездом, которую сейчас под видом благоустройства территории пытаются застроить.

ООО «Офис-Сити» судебными исками, которыми забросало суды и втянуло мою семью, пытается убрать с Генплана существующую дорогу и переложить ответственность за свои допущенные ошибки при подготовке межевого плана, проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка №<номер> на меня, путем отмены постановления от 11.01.2024г. № №<номер>, которое не имеет к этому никакого отношения.

Дороги на участке, который мне перераспределили, никогда не было. Об этом свидетельствует еще и техническая документация по землеустройству, схема генплана застройки участка № 63 ЖСТ «Гува» за февраль 2011 г, где четко видно, что склон «совершенно точно- никогда не являлся проездом к участку ФИО5

Предпринимательская деятельность и получение прибыли ООО «Офис-Сити» очевидно заключается в том, чтобы убрать существующую асфальтобетонную дорогу шириной 3-5 м вдоль всего участка (это примерно три или больше сотки земли), которую можно тоже продать, а подъездные пути сделать за счет многолетнего труда больного ликвидатора аварии на ЧАЭС. Все усилия ООО «Офис-Сити» направлены на то, чтобы затянуть суды и любыми путями узаконить серьезные обременения, которые были скрыты при продаже, т.е. исключить наступление гражданско-правовой ответственности за нарушение законов Российской Федерации. Здесь четко просматривается причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного ПРОШУ:

Оставить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» т Администрации города Ялта (третьи лица: Государственный комитет по государственно! регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, СтупникоЕ, Валентина Александровна) «о признании недействительным постановления Администрацш города Ялта Республики Крым от 11.01.2024 № 27-п и его отмене», без удовлетворения.».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, судом учитывается, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании сторонам, равно и иным лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, сообщение стороной, третьим лицом суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пункт 17, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4).

Как уже указывалось выше, истцы просят опровергнуть сведения, изложенные ФИО4 в письменных пояснениях относительно исковых требований ООО «Офис-Сити» в рамках соответствующего дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республик Крым.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу положений ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 65 АПК Российской Федерации).

Аналогичные по своей сути содержат положения и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу (в том числе и письменных), является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Письменные пояснения ФИО4 по своей сути являются выражением несогласия с поданным исковым заявление, содержат такое несогласие, мотивы на котором оно основано, а равным образом и отношение стороны к имеющимся правоотношениям, как сложившимся, так и ранее существовавшим, позицию по спору.

При этом следует учесть, что такие письменные пояснения по смыслу ст. ст. 64, 65, 81 АПК Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении соответствующего дела.

Доказательств того, что обращаясь с указанными пояснениями ответчик преследовала иную цель, кроме как предоставление суду доказательств и донесение своей позиции по спору, своей оценки сложившихся правоотношений и обстоятельств дела, что является правом и не может быть ущемлено по желанию противной стороны, не имеется. Истцами обратного в условиях состязательности не представлено.

Более того, указанные письменные пояснения не содержат высказываний, которые по мнению суда, были бы направлены на явное причинение вреда стороне истцов, на умаление их чести и достоинства, поскольку являются письменным изложением позиции стороны по спору, отображением конфликтных отношений, их мотивов, причин, содержат оценочные суждения в связи с этим деятельности ООО «Офис-Сити» и истцов, как, несомненно, аффилированных с истцом лиц, их действий, поступков.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм материального закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обращает внимание заявителя на то, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Судом так же учитывается, что такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложение на ответчика обязанности опровергнуть указанные в отзыве сведения, изложив это в виде официального письменного обращения в адрес суда не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Фактически истцы полагают возможным путем обращения в суд с настоящими требованиями умалить право ФИО4 в донесении своего мнения до суда, при том, что такое мнение выражено в корректном форме, хоть и содержит оценочные (в том числе и негативные) суждения. Вместе тем лишение лица, участвующие в деле, на представление доказательств, участие в судебном заседании и ограничение в оценке сложившихся отношений и высказывании пояснений, не согласуется с принципов равенства, гласности и открытости судебного процесса, принципом справедливости, ограничивает право такового лица на доступ к правосудию.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №<номер>), ФИО2 (паспорт серии №<номер>) к ФИО4 (паспорт серии №<номер>) о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>