61RS0012-01-2022-006663-64

Судья Вдовиченко А.С. дело №33-12411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/2022 по иску ООО «МСУ 18» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «МСУ 18» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСУ 18» денежные средства в размере 1 185 483,33 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.06.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «МСУ 18» на должность начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» с заключением трудового договора от 09.06.2021.

Также 09.06.2021 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По адресу проведения строительных работ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 в соответствии с прилагаемыми опиями первичных документов, были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 185 483,33 руб.

Документами, подтверждающими недостачу вышеназванных товарно-материальных ценностей, являются: Сличительная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб.; Сличительная ведомость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 руб., «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб., «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб. А всего на общую сумму 1 185 483,33 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 г. исковое заявление ООО «МСУ 18» к ФИО1 взыскании денежных средств удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МСУ 18» денежные средства в размере 1 185 483,33 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие, при этом, указав в решении суда о надлежащем извещении ответчика, что не соответствует действительности, поскольку судебное извещение судом было направлено по адресу регистрации, а не по месту его фактического проживания. При этом, апеллянт обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления письма, которым было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2022г., на дату итогового судебного заседания срок вручения указанной судебной корреспонденции не истек, тем самым, суд принял решение, не имея доказательств надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст.ст. 233,242, 243, 246 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества ФИО1 Судом не была проверена процедура проведения инвентаризации имущества, ответчик не был извещен о ее проведении и в ней не участвовал, не учтено также то обстоятельство, что работодателем не обеспечена сохранность вверенных работнику материальных ценностей.

ООО «МСУ 18» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения суда от 24 ноября 2022г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1, что следует из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 96).

При этом согласно сведениям с сайта Почта России сведения о возврате корреспонденции с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправителю в связи с истечением срока хранения размещены на сайте 25.11.2022г., то есть после принятия оспариваемого решения суда.

Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что суд извещал его по неверному адресу, поскольку по адресу временного проживания ответчик не был зарегистрирован и в силу ст. 165.1 ГК РФ должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО6 подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, финансового управляющего ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма ( л.д. 182).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, (с учетом дополнений к ней), возражений, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «МСУ 18» как работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств освобождающих работника от возмещения причиненного ущерба, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом, как ранее отмечалось выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. п. 2.2. - 2.5. указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «МСУ 18» на должность начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» с заключением трудового договора от 09.06.2021г.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае причинения Работодателю материального ущерба Работник несет материальную ответственность.

ООО «МСУ 18» 09.06.2021г. с ФИО1 также был заключен договор №МО3/2021 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику условия для сохранности вверенных материальных ценностей.

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов-фактур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.08.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.08.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2021г., акту приема-передачи групп объектов основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021 ответчиком были получены следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 1185483,33 рубля:

- 05.08.2021 «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 рублей;

- 06.08.2021 «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 рублей; «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб.; «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб.;

- 19.08.2021 «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб.;

- 01.10.2021 «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб.

ООО «МСУ 18», заявляя о наличии недостачи, образовавшейся по вине ответчика ФИО1, представил сличительные ведомости на общую сумму 1 185 483,33 рубля: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на «Блок-контейнер 6000x2400x2360 (6)» в количестве 1 шт. на сумму 94690 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на «Щит линейный» в количестве 60 шт. на общую сумму 854400 руб., «Угловой элемент» в количестве 4 шт. на общую сумму 15833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 130 шт. на общую сумму 55791,67 руб., «Замок выравнивающий» в количестве 10 шт. на общую сумму 10833,33 руб., «Замок клиновой» в количестве 320 шт. на общую сумму 122400 руб., «Стержень стяжной» в количестве 160 шт. на общую сумму 27200 руб., «Гайка монтажная» в количестве 60 шт. на общую сумму 4335 руб.

ФИО1 на имя руководителя ООО «МСУ 18» 22.11.2021г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2021г., которое получено руководителем подразделения 09.12.2021г., о чем он расписался на заявлении ( л.д.54).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «МСУ 18» №КУ-2022-2 от 13.01.2022 трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 24.12.2021г. и он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» ( л.д.60).

Также истцом представлен акт служебного расследования от 20.01.2022г., в котором отражено имущество, переданное ФИО1, а также то, что при увольнении указанное имущество не было передано ответчиком и от дачи объяснений он уклонился ( л.д.64-65).

В последующем 21.01.2022 ООО «МСУ 18» издан Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, в соответствии с которым выявлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей по сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на общую сумму 1090793,33 руб., а также по сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 на сумму 88480,80 руб. (с учётом Ведомости амортизации «Блок-контейнера 6000x2400x2360 (6)» с понижением стоимости с 94690 руб. до 88480,80 руб.) ( л.д.66).

Полагая, что ФИО1 в период работы в ООО «МСУ 18» в качестве начальника участка в обособленном подразделении «Автобусный парк» в ходе выполнения своих должностных обязанностей утратил часть вверенного ему работодателем материальных ценностей, тем самым причинил ущерб ООО «МСУ 18» на сумму 1185483,33 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «МСУ 18», помимо нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52.

Согласно материалам дела заявление ФИО1 от 22.11.2021г. об увольнении по собственному желанию с 24.12.2021г. (л.д. 54) завизировано руководителем подразделения 09.12.2021г.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что работодатель, инициируя проведение плановой годовой инвентаризации приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2021г., с внесенными изменениями приказом 13.12.2021г., а также приказом от 15.12.2021г., фактически в нарушение требований вышеприведенных Методических указаний не уведомил материально-ответственное лицо ФИО1 о времени и месте проведении инвентаризации.

Доводы о том, что указанные приказы с приложениями были направлены на корпоративную электронную почту (л.д.32,33) и ФИО1 должен был с ними ознакомиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ФИО1 доступа к корпоративной электронной почте, а также уведомление данного работника о необходимости отслеживать поступление на данную почту каких-либо документов для ознакомления.

Истцом не представлено ни одного локального акта (коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и др.), согласно которым внутренняя корпоративная почта ООО «МСУ 18» является официальным документооборотом и у работника возникает обязанность с ней знакомиться и постоянно отслеживать. Содержание трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также дополнительных соглашений к нему таких положений не содержат.

При этом, учитывая обязанность работодателя знакомить работников с локальными нормативными актами под подпись, судебная коллегия полагает, что направление ответчику сведений о необходимости явки на инвентаризацию посредством корпоративной электронной почты, не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о необходимости его присутствия на инвентаризации.

Таким образом, довод истца о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2021г. о проведении плановой годовой инвентаризации, с внесенными изменениями приказом 13.12.2021г., а также приказом от 15.12.2021г., надлежащим образом истцу вручалось, материалами дела не подтверждается, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела локальном акте работодателя не содержится обязанность ежедневно знакомиться с сообщениями, направленными на электронный адрес, а также факт ответчику лично направлялись такие приказы по месту его проживания, и имеет место отказ последнего от их получения.

Направление уведомлений по адресу корпоративной электронной почты истца в отсутствие доказательств факта фиксации их получения или прочтения адресатом не свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем вышеприведенных требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Представленные в материалы дела скриншоты с электронной почты в отсутствие факта фиксации получения уведомлений до указанной даты начала инвентаризации, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости явки в офис работодателя по вызову руководителя, а также о необходимости явки для участия в инвентаризации и даче объяснений.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчика о проводимой инвентаризации истцом в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не извещение ФИО1 о планирующейся инвентаризации подтверждается также его служебной запиской на имя генерального директора ФИО7, в которой он просит собрать комиссию для проведения инвентаризации ТМЦ в связи с тем, что последним днем его работы является 24.12.2021г. (л.д.55).

Таким образом, на момент проведения инвентаризации у материально-ответственного лица не были затребованы отчетные документы, инвентаризация проведена обязательного без извещения и в отсутствие ФИО1, как материально-ответственного лица в последний его рабочий день. Отсутствует расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы им в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на ответственность ФИО1 оприходованы, а выбывшие списаны в расход ( л.д. 42- 48).

Инвентаризационная опись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021г. содержит исправления.

Кроме того, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей не усматривается, по каким конкретно адресам фактически производилась инвентаризация, а также не представлено доказательств, что работодатель предоставил ФИО1 возможность хранения товарно-материальных ценностей в изоляции от посторонних лиц.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ФИО1 принял Щит линейный в количестве 60000 шт. на сумму 1 025 280 руб. был получен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом, на инвентаризационной описи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021г., где поименованы указанные щиты (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указан склад Автобусный парк Родионов.

Кроме того, само по себе проведение инвентаризации без уведомления и в отсутствие материально-ответственного лица свидетельствует о том, что доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники, кроме ФИО1, то есть работодатель не обеспечил возможность сохранения в сохранности переданных ответчику ТМЦ.

Как в инвентаризационной описи, так и в сличительной ведомости отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит отметок о проверке цен, таксировки (л.д, 46-48).

Между тем, истцом не представлены суду первичные учетные документы подтверждающие стоимость всех товарно-материальных ценностей, исходя из которых определен ущерб работодателю.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как именно эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственным лицом в подотчет всех товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что были допущены нарушения при проведении инвентаризации, в том числе, еще и следующие нарушения:

- отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

- достоверных сведений о том, что во время проведения инвентаризации на складе Автобусный парк не осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей и не поступали денежные средства истцом не представлено (нарушение пункта 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Также из пояснений представителя ответчика следует, что в межинвентаризационный период к работе с товарно-материальными ценностями на складе допускались иные лица (охранники, рабочие и др.), не входящие в состав материально ответственных лиц. Тем самым работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности имущества, вверенного ответчику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. а п. 2 заключенного между сторонами Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 года о полной материальной ответственности: Работодатель обязуется предоставить Работнику условия для сохранности вверенных материальных ценностей. Перечень мероприятий по предоставлению Работодателем Работнику условий для сохранности материальных ценностей и сроков их реализации оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. После выполнения Работодателем всех условий дополнительного соглашения, Стороны подписывают акт приема передачи.

В материалах дела не предоставлено работодателем дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности, содержащее перечень мероприятий по предоставлению Работодателем Работнику условий для сохранности материальных ценностей и сроков их реализации.

В материалах дела также не имеется акта приема-передачи имущества ФИО1 на все общую стоимость товарно-материальных ценностей, вменяемых ответчику истцом как недостача.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 21.22) усматривается, что имущество принял не ФИО1, а ФИО8 и ФИО9, при этом, ФИО1 в товарной накладно указан как лицо «ответственное за правильность оформления акта хозяйственной жизни», то есть лицо ответственное за правильность оформления документов при сделке и передающее документы в бухгалтерию для дальнейшей постановки имущества организации на баланс, а не лицо принявшее имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение требований части 2 статьи 247 ТК РФ у ФИО1 не были истребованы объяснения по факту недостачи.

Согласно тексту телеграммы от 27.12.2021г. у ФИО1 запрошены сведения о причинах отказа от получения 24.12.2021г. обходного листа, причину отказа от предоставления объяснения по факту выявленной недостачи, причину неявки на рабочее место 27.12.2021г.

При этом доказательства истребования таких объяснений в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО «МСУ 18» в материалы дела не представлено.

Акт о непредставлении письменных объяснений работником 24.12.2021г. составлен 28.12.2021г. в комнате без номера по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный акт составлен после фактического прекращения ФИО1 трудовых отношений, без подтверждения того, что по указанному в акте адресу ответчик действительно находился, в связи с этим данный акт нельзя признать допустимым, относимым и достоверным доказательством истребования у работника объяснений.

Из акта вскрытия почтовой корреспонденции от 10.01.2022г. следует, что 30.12.2021г. ФИО1 направил работодателю ответ на уведомление телеграфом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2021г., согласно которому обходной лист был получен ответчиком в отделе кадров 24.12.2021г., но его подписание не является обязательно процедурой в соответствии с действующим законодательством. Причину отказа от предоставления объяснений по факту ревизии ответчик не пояснил, так как ни ревизии, ни инвентаризации и инвентаризационной комиссии на объекте не было.

Согласно положениям трудового договора, заключенными между сторонами, адрес работы не указан. Указано, что местом работы на момент подписания трудового договора является обособленное подразделение ОП «Автобусный парк». Работник может быть перемещен на другой строительный объект согласно приказу о перемещениях рабочего персонала.

Причиной неявки ответчика ФИО1 на рабочее место 27.12.2021г. указано увольнение с 24.12.2021г. При этом, работник был вправе считать себя уволенным с 24.12.2021г., поскольку уведомил работодателя надлежащим образом о предстоящем увольнении заблаговременно.

Вышеизложенное свидетельствует, что фактически истцом проверка в порядке ст. 247 ТК РФ для выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц не проводилась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, несмотря на издание приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации и составление инвентаризационных описей.

Проведенные работодателем отдельные мероприятия по сверке фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 без соблюдения процедуры инвентаризации не являются надлежащим и достоверным доказательством соблюдения работодателем установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отступление от правил оформления документов, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний до начала проверки комиссия не получила последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей; в нарушение п. 2.5 Методических указаний у материально-ответственных лиц не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не оформлены инвентаризационные описи в двух экземплярах, не представлены описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, суду истцом не представлены.

Представленные суду документы по инвентаризации не содержат подписи материально-ответственного лица.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 247 ТК Российской Федерации, приказа N 49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г., истец не предоставил доказательств установления причины возникновения ущерба, несмотря на то, что ФИО1 просил при увольнении произвести инвентаризацию.

ООО «МСУ 18», как работодателем не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде недостачи.

Поскольку, как ранее отмечено, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, а также доказывания соблюдения порядка проведения инвентаризации, законом возложено на работодателя, то именно работодатель, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом ООО «МСУ 18» не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ФИО1 Размер недостачи денежных средств, образовавшейся в результате недостачи ТМЦ в размере 1185483,33 рублей фактически не доказан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, также истец не представил суду достоверных доказательств наличия причиненного действиями ответчика материального ущерба и не подтвердил его размер.

Таким образом, заявленные исковые требования истцом не доказаны в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных требований закона работодателем учтено не было.

Истцом не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Указанные выше нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность достоверно определить размер ответственности материально-ответственного лица.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (а в рассматриваемом деле - ответчика ФИО1), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «МСУ 18» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 185 483, 33 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МСУ 18» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 185 483, 33 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 04 августа 2023г.