Дело № 2-3196/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-000946-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в состав:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Акционерного общества «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 к старшему государственному инспектору Управления экологического надзора Керченского региона ФИО4, отделу экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым о возмещении убытков, -

установил:

Арбитражный управляющий АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с Управления экологического надзора Керченкого региона убытков в размере 10000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Республики Крым по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 прекращено. ФИО3 при рассмотрении дела № были понесены расходы на оплату услуг ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Акционерного общества «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Крым.

Стороны по делу, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. От арбитражного управляющего ФИО3 и представителя Министерства финансов Республики Крым ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела Ленинского районного суда Республики Крым № и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: предоставление правовых консультаций по различным юридическим вопросам, анализ документов, подготовка устных и/или письменных заключений, вынесение правовой оценки, расчет возможных рисков и разработка решений для их минимизации; подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, обращений, запросов, требований и других юридических документов.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполняет услугу в виде подачи заявления об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, срок оказания услуг составляет один месяц, стоимость услуги составляет 10000 рублей, срок оплаты определен сторонами в два месяца с момента подписания Акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: заявление об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, стоимость услуги составила 10000 рублей.

Из платежных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Одной из предусмотренных законодательством об административных правонарушениях юридических фикциях, является презумпция невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение указанной презумпции является важнейшим элементом механизма обеспечения законности при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (возмещения убытков).

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 убытки на пользование помощью лица, обладающего необходимыми знаниями для защиты прав истца, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3, предметом которого является: предоставление правовых консультаций по различным юридическим вопросам, анализ документов, подготовка устных и/или письменных заключений, вынесение правовой оценки, расчет возможных рисков и разработка решений для их минимизации; подготовка исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, обращений, запросов, требований и других юридических документов; задание заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг по № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 вознаграждения за оказании услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей.

В рамках указанного соглашения, что не оспаривается истцом, услуги ему оказаны, ввиду чего у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право требовать их оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В силу положений Закона Республики Крым от от 15.12.2022 № 355-ЗРК/2022 «О бюджете Республики Крым на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Сводной бюджетной росписи Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым.

Учитывая изложенное выше, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе внешнего управляющего АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 на постановление заведующего отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности дела, время, необходимое на составление жалобы по делу об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату услуг по предоставлению юридической помощи. Следовательно, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец был лишен возможности защитить свое право на получение возмещения понесенных им расходов по предоставлению юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2020 № 41-П обратил внимание на то, что он неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2015 N 5-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.).

Таким образом, если постановлением по делу об административном правонарушении не возмещены понесенные издержки, а лицо, претендующее на получение указанного возмещения, было лишено возможности защищать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное лицо вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов по оплате услуг по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены вышеуказанные основания для возмещения истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы истца по оплате проведения экспертизы являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика по дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная при подаче искового заявления в суд, взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования арбитражного управляющего Акционерного общества «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым <данные изъяты>) за счет казны Республики Крым в пользу арбитражного управляющего Акционерного общества «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО3 расходы на оплату услуг об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко