Решение в мотивированном виде

изготовлено 12 августа 2022 года.

Дело № 2-451/2022

25MS0037-01-2021-003673-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что имеет в собственности автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого оплата за сутки аренды составляла 1 500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hiace был остановлен инспектором ДПС МОМВД России «Большекаменский» и в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера рамы транспортного средства, помещен на специализированную автостоянку. Проведенной экспертизой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя и номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля.

В связи с задержанием принадлежащего истцу транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в размере 1 500 рублей в месяц в связи с невозможностью исполнения вышеназванного договора аренды транспортного средства.

С учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации – Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МО МВД России «Большекаменский» в пользу истца убытки за период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. От истца и его представителя судом получены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в действиях сотрудников полиции нарушения отсутствовали, при производстве всех необходимых действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции были учтены все положения действующего законодательства, проверка осуществлена в разумные сроки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АА № указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС МОМВД России «Большекаменский» и в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера, помещен на специализированную стоянку.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя названного автомобиля изменению не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили уведомление о возможности забрать транспортное средство.

Автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № МОМВД «Большекаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на три года, согласно условиям которого оплата за сутки аренды составила 1 500 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью предоставления в аренду задержанного автомобиля, указав период с момента фактического задержания автомобиля до уведомления о возможности его получить обратно.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о предоставлении в аренду принадлежащего ему транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>, а в период с с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ он данную обязанность исполнять не мог, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 рублей в сутки, а всего за 170 дней в размере 255 000 рублей.

Из ответа следует, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившимися в длительном непроведении автотехнической судебной экспертизы, Большекаменской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Большекаменский» направлено требование, а ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. Указанные акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Принятые меры прокурорского реагирования позволили добиться реального устранения вышеназванных нарушений закона, что выразилось в активизации проверки и фактическом проведении автотехнической экспертизы.

Оценка данных действий также дана в судебных актах, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, согласно содержанию которых указано, что не ставится под сомнение право сотрудников правоохранительных органов задерживать транспортные средства и направлять их на специализированную стоянку, однако одна из составляющих для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между незаконностью действий и причинением ФИО1 убытков по результатам таких действий, в виде понесенных расходов является очевидной, указано, что действия сотрудников, в связи с которыми транспортное средство ФИО1 длительное время находилось на специализированной автостоянке, являются противоправными.

Вместе с тем помимо установленных судебными актами и предусмотренными частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходов в виде реального ущерба истец понес и упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – по исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации убытков истца в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – по исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (упущенную выгоду) в размере 255 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД «Большекаменский», от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 255 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Федорова