№2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО1 оглы, ФИО2 Эльвар кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1 оглы, ФИО2 Эльвар кызы, в котором просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2018г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 ФИО1 оглы, ФИО2 Эльвар кызы; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО1 оглы и ФИО2 Эльвар кызы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022г. в размере 5 213 961,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 269,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 725 323,20 руб.

В обоснование требований указано, 20.12.2018г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 оглы, ФИО2, кызы был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит в размере 5774658 руб. 00 коп. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (три) жилой(-ых) комнат(-ы), под ее залог. Начиная с августа 2022г. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 78 (семьдесят восемь) дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4., будучи извещенной в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО3, ФИО4, кызы был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит в размере 5774658 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок 290 календарных месяца, погашение задолженности должно осуществляться должниками ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. С данными условиями ответчики были ознакомлены, что подтверждается подписями в кредитном договоре, графике платежей. Цель кредита — приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщиков.

По условиям кредитного договора жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> передана в залог Кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ Дельта Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, у них образовалась задолженность перед банком.

09 сентября 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 рабочих дней с даты направления настоящего требования, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон, данными в судебном заседании. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, задолженность ответчиков по состоянию на 07.11.2022 года составляет 5 213 961,80 руб., в том числе: основной долг в сумме 5 008 718,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 202 026,82 руб., сумма пени 3 216,71 руб. Данный расчет суд признает верным, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей по кредиту, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что допущенные ответчиками нарушения кредитного договора являются существенными, так как в течение длительного времени принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняли, уважительности причин неисполнения договора ответчиками не представлено, в связи с чем принимая во внимание размер задолженности ответчиков перед банком, с учетом размера внесенных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если, предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 вышеупомянутого закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование рыночной стоимости предмета залога истцом было представлено заключение ООО "Оценочная компания Аппрайзер", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 8 406 654 рублей. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере – 6 725 323,20 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере – 40 269,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» (№) к ФИО1 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан (№), ФИО2 Эльвар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Азербайджанской ССР (№)– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2018г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 ФИО1 оглы, ФИО2 Эльвар кызы.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО1 оглы и ФИО2 Эльвар кызы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2022г. в размере 5 213 961,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 269,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 725 323,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023г.

Судья И.В. Ромашин