Дело № 24/2025
УИД 28RS0013-01-2025-000289-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Поярково 30 июня 2025 года
Судья Михайловского районного суда Амурской области Федорченко Е.Л.,
при секретаре Гуркиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, родившегося 1 ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего <адрес> зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении № № от 27 июня 2025 года, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО10 следует, что 28 мая 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес> в раздевалке <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в начале судебного заседания вину в совершении указанного административного правонарушения признал, затем пояснил, что не помнит, что выражался нецензурной бранью, только обозвал ФИО11
Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» ФИО10. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью.
В судебном заседании свидетель ФИО13., являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что в один из дней, после того как они забрали дочь из детского сада, последняя рассказала им, что «тётя» ругала её, 28 мая 2025 года около 16 часов они с мужем пришли забирать дочь, в раздевалке детского сада у неё с ФИО11. произошёл конфликт. Муж не выражался нецензурной бранью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вина ФИО1 в нарушении общественного порядка подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении № № от 27 июня 2025 года следует, что 28 мая 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в раздевалке <данные изъяты>» выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок.
Замечаний к протоколу ФИО1 не указал, с протоколом был согласен.
Вина также подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» ФИО15. от 28 мая 2025 года, согласно которому 28 мая 2025 года в 17 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от ФИО11. о том, что Горшков В выражался в её адрес нецензурной бранью;
Кроме того вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- письменными объяснениями ФИО17 от 29 мая 2025 года, являющейся воспитателем детского сада, согласно которым 28 мая 2025 года в 16 часов, находясь на рабочем месте, она находилась с детьми и слышала как ругались ФИО11А. и ФИО1. От ФИО1 была слышна нецензурная брань;
- письменными объяснениями ФИО13 согласно которым 28 мая 2025 года в 16 часов она с мужем ФИО1 пришла в детский сад и у них произошёл конфликт с ФИО11.;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 28 мая 2025 года в 16 часов он с супругой ФИО13. пришли в детский сад за детьми, где у них произошёл конфликт с ФИО11., что ещё сказал ей, он не помнит. Для связки слов он выражался нецензурной бранью;
- письменными объяснениями ФИО11., согласно которым 28 мая 2025 года в 16 часов в детском саду и у неё с ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого он выражался нецензурной бранью.
Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
Показания ФИО1 и его супруги ФИО13., данные при рассмотрении дела суд частично принимает в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, в частности, они не отрицали, что находились в период времени и в месте указанном в протоколе, однако, иная трактовка происходящих событий судом расценивается, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля ФИО13. не являются безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как последняя является супругой привлекаемого, а соответственно лицом прямо заинтересованным в исходе дела.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, личной неприязни к ФИО1 либо иной косвенной заинтересованности со стороны свидетелей ФИО11., ФИО17., а также сотрудников полиции в незаконном привлечении его к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о достоверности их показаний.
Положениями ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, которая наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Суд находит установленным, что 28 мая 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес> в раздевалке <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем нарушил общественный порядок.
В связи с чем, действия ФИО1. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья приходит к следующему.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную, ответственность судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд признаёт последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает возможными назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Указанную сумму административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам получателя платежа: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Срок давности предъявления постановления к исполнению - два года со дня его вступления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья Е.Л. Федорченко