11RS0020-01-2023-000691-04 Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 04 мая 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указали о том, что <Дата> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<Номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. <Дата> между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии) <Номер>, согласно которому право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <Дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила руб., в том числе задолженность по основному долгу – руб., задолженность по процентам за пользование – руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – руб., расходы по уплате госпошлины – руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском за период с <Дата> по <Дата> задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по указанному заявлению не взыскивается. <Дата> отменен судебный приказ <Номер> от <Дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер> от <Дата>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору №<Номер> от <Дата> в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о выпуске банковской карты MasterCard Unembossed с условиями кредитования счета «МТС Деньги» с лимитом 5000 руб. под 55,00% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

<Дата> между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)<Номер>, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» уступает, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принимает права требования по кредитным договорам, заключенными между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанными в Реестре передаваемых прав, в том числе по кредитному договору №<Номер> от <Дата>, заключенному с ФИО1

<Дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО «МТС-Банк») и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору №<Номер> от <Дата>.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ПАО «МТС-Банк» кредитному договору.

<Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ <Номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от <Дата>, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи от <Дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно исковому заявлению общая сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> составила руб., из них: по основному долгу – руб., по процентам – руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета, доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Разрешая заявленные требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<Номер> от <Дата> в размере руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений <Номер> от <Дата> на сумму руб., <Номер> от <Дата> на сумму руб. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ИНН <Номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ИНН <Номер>, задолженность по кредитному договору № <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.