РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02а-0221/2023 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю фио, Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю фио, Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 21346/23/77037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039773590 от 28.10.2021 года, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу № 2а-312/21, вступившим в законную силу 17.08.2021 г., предмет исполнения: земельный налог в размере сумма в отношении должника: ФИО1 в пользу Взыскателя: ИФНС России № 13 по адрес. 21.01.2023 г. Административный истец уведомил Административного ответчика об исполнении им решения суда, исполнительный лист по которому был предъявлен Взыскателем. В ответ Административный ответчик сообщил о том, что основанием для закрытия исполнительного производства может служить только решение Взыскателя об отзыве исполнительного листа. 10.02.2023 г. Административный ответчик вынес постановление о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 21346/23/77037-ИП. 14.02.2023 г. Административный истец, через портал «Госуслуги», направил уведомление Административному ответчику о том, что Взыскателем 09.02.2023 г. за № 05-16/02742 было принято решение об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 21346/23/77037-ИП. Взыскатель также направил Административному ответчику через систему электронной связи принятое им решение в день его принятия. Таким образом, Административный истец добровольно исполнил решение суда, полностью уплатив задолженность по земельному налогу и пеням до вступления данного решения суда в законную силу и до получения Взыскателем исполнительного листа в суде, а также сообщил об этом Административному ответчику. 16.02.2023 г. Административным ответчиком на основании полученного от Взыскателя решения от 09.02.2023 г. № 05-16/02742 об отзыве исполнительного листа, было вынесено постановление об отмене ранее вынесенных Административным ответчиком постановлений по исполнительному производству № 21346/23/77037-ИП и о закрытии данного исполнительного производства. 16.02.2023 г., в личном кабинете Административного истца появилась запись об отсутствии у него какой-либо задолженности. Основанием для принятия Взыскателем решения об отзыве исполнительного листа послужило исполнение Административным истцом решения суда в полном объеме в срок до 15.09.2021 г., т.е. еще до даты вступления в законную силу решения суда и получения Взыскателем исполнительного листа, и задолго до возбуждения Административным ответчиком исполнительного производства. Несмотря на закрытие исполнительного производства по указанным выше обстоятельствам, Административный ответчик 17.02.2023 г., не принимая во внимание своевременное исполнение Административным истцом решения суда, повторно вынес постановление о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере сумма (исполнительное производство № 78579/23/77037-ИП), а 21.02.2023 г. Административный ответчик вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Административного истца. Незаконные действия и постановления Административного ответчика были обжалованы Административным истцом в десятидневный срок путем подачи 21.02.2023 г. жалоб старшему судебному приставу Дмитровского ОСП УФССП России по Москве и в Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес. 28.02.2023 г. Административным истцом было получено постановление по результатам рассмотрения его жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП (Код по ВКСП: 77037) фио. Согласно, полученного 28.02.2023 г. постановления, действие и постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровское ОСП фио были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы Административному истцу отказано.
Административный истец, ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчики Дмитровское ОСП, СПИ Дмитровского ОСП, а также заинтересованное лицо Инспекция ФНС России № 13 по адрес в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены.
Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу ст. 112 названного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушения в процессе исполнительного производства, это административная штрафная санкция.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Эти правила применяются и к исполнительскому сбору.
По смыслу приведенных норм освобождение Административного истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения.
Данная правовая позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 26.04.2019 г. дело № 41-КА19-3.
Как следует из материалов дела у Административного истца отсутствовали неисполненные добровольно требования не только на 27.01.2023 г., но и на 19.01.2023 г., т.е. на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку Административный истец добровольно исполнил решение суда в полном объеме до его вступления в законную силу и до получения исполнительного листа Взыскателем, а также до возбуждения Административным ответчиком исполнительного производства.
Следовательно, у Административного истца изначально отсутствовала вина в неисполнении требования исполнительного листа, т.к. еще до его выдачи судом Взыскателю, Административный истец добровольно исполнил все требования, изложенные в данном исполнительном листе.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Федеральный закон № 229-ФЗ императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Административный ответчик обязан был установить величину неисполненных Административным истцом требований на день, следующий за днем окончания срока на добровольное исполнение, т.е. на 27.01.2023 г.
Следовательно, Административный ответчик без имеющихся оснований незаконно произвел расчет суммы исполнительского сбора и незаконно вынес постановление о его взыскании с Административного истца, что нарушает нормы Федерального закона № 229-ФЗ и Конституции Российской Федерации.
Данный довод подтверждается документами, приобщенными к административному исковому заявлению и действиями Административного ответчика, закрывшего исполнительное производство 16.02.2023 г.
Действия Административного ответчика нарушают права и законные интересы Административного истца, а также нарушают нормы права, изложенные в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Административный истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, уплачивать налоги, оплачивать текущие платежи, коммунальные услуги ЖКХ и прочее, что влечет за собой применение ко мне штрафных санкций со стороны кредиторов.
При таких обстоятельствах, поскольку у Административного истца отсутствовали неисполненные им требования как на 27.01.2023 г., так и на 19.01.2023 г., т.е. на дату возбуждения исполнительного производства, о чем и Взыскатель и Административный ответчик своевременно были уведомлены Административным истцом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю фио, Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио от 17.02.2023 г. № 78579/23/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства Административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 17.02.2023 г. № 78579/23/77037-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2023 г. об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 17.02.2023 г. № 78579/23/77037-ИП, в остальной части исковых требований отказать.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года