УИД 61RS0006-01-2022-006258-45
Дело № 2-2541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К.А.Ю., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, С.И.А. о сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2022 года № сотрудниками администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выходом на место установлено, что в границах отвода указанного участка с видом разрешенного использования «Индивидуальный жилом дом с приусадебным участком, офис» расположено одноэтажное нежилое здание – кафе «<данные изъяты>». В ЕГРН сведения об указанном нежилом здании отсутствуют. Разрешение на строительство указанного объекта ни администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ни Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.
С учетом изложенного истцом сделан вывод о том, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.
Указанное, в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о наличии в действиях собственника соответствующего земельного участка нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, притом что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому его использованию, ввиду коммерческого характера спорного объекта.
На основании изложенного, истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд признать самовольной постройкой нежилое здание (кафе) «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020501:4352 по адресу: <адрес>; обязать ответчика К.А.Ю. снести самовольно возведенное нежилое здание (кафе) «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена С.И.А.
Представитель истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дела пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика К.А.Ю. – П.Е.В. и Б.О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривая нецелевое использование своим доверителем земельного участка и спорного объекта, полагали, что основания для сноса такового отсутствуют.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> – К.М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.И.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В отношении ответчика К.А.Ю. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., представителей ответчика К.А.Ю.П.Е.В. и Б.О.А., представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону К.М.И., третье лицо С.И.А., допросив эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 21 июля 2022 года главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону внесено представление № об устранении нарушений законодательства при осуществлении земельного контроля (л.д. 18-20).
В рамках рассмотрения указанного представления главным специалистом (по вопросам землеустройства) администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 и начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 30 августа 2022 года в 13 часов 50 минут проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Выходом на место сотрудниками администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону установлено, что в границах отвода указанного участка с видом разрешенного использования – «Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис» расположено одноэтажное нежилое здание - кафе «<данные изъяты>». В Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном нежилом здании отсутствуют. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.
Выявленные обстоятельства, отраженные в акте осмотра земельного участка от 30 августа 2022 года, позволили должностным лицам органа местного самоуправления прийти к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки (л.д. 21).
Аналогичные изложенным выше обстоятельствам выявлены начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 и главным специалистом отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 21 июня 2023 года в 11 часов 50 минут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Приведенные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 то же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В предмет доказывания по делам о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Установлено, что по состоянию на 30 августа 2022 года и на момент разрешения спора собственником земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис», расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик К.А.Ю. (л.д. 24-27).
Также К.А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 530 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, офис», расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 100).
В свою очередь, право собственности на нежилое помещение – кафе «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как разъяснено в абзацам втором и третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих возражений относительно предъявленных администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону требований ответная сторона ссылается на то, что кафе «<данные изъяты>» фактически оборудовано в летней кухне, принадлежащей К.А.Ю. на праве собственности При этом на возведение такого объекта разрешение не требовалось.
Согласно техническому паспорту на объект по адресу: <адрес>, инвентарный №-с, кадастровый №, составленному по состоянию на 27 июля 2010 года, в составе данного объекта учтена летняя кухня литер «В», площадью 59,7 кв.м., принадлежащая К.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2001 года.
При этом, как следует из кадастрового паспорта на здание – летнюю кухню, кадастровый №, инвентарный №-с, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
31 августа 2010 года за К.А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2001 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 16 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на летнюю кухню, площадью 70,9 кв.м., этажность: 1, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 99).
Согласно техническому паспорту на летнюю кухню по адресу: <адрес> (инвентарный №), составленному по состоянию на 28 мая 2023 года, в составе объекта учтена летняя кухня, площадью 78,7 кв.м., расположенная на земельном участке, принадлежащем К.А.Ю.
С учетом несоответствия площадей объектов недвижимости, ответной стороной организовано проведение исследования, по результатам которого специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» составлено заключение № от 10 июля 2023 года, согласно которому здание литер «В», указанное в техническом паспорте здания по состоянию на 28 мая 2023 года, идентично зданию литер «В», указанному в техническом паспорте по состоянию на 27 июля 2010 года, по своим конструктивным элементам, высоте, этажности, и является одним и тем же объектом.
Несущие и ограждающие строительные конструкции здания литер «В» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П 22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.
Расположение здания литер «В» по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, регламентированному статьей 55 Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-3) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 25 апреля 2023 года.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4, являющаяся экспертом ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», которой, в частности, проводилось указанное выше исследование и составлено названное заключение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы составленного заключения в полном объеме.
В частности, подтверждая вывод об идентичности объектов, описанных в технических паспортах по состоянию на 2010 года и на 2023 года, пояснила, что внутренняя площадь объекта, то есть площадь помещений, составляла и составляет 59,7 кв.м., притом что в 2010 году объект состоял из трех помещений, а по состоянию на 2023 год состоит из одного помещения. Габаритные размеры объекта не изменились. Указание иной площади объекта в технических паспортах полагала возможным вследствие допущенной ошибки при проведении технической инвентаризации.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленное ответчиком заключение № от 10 июля 2023 года, составленное специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», суд, учитывая также, что данное заключение в полном объеме подтверждено одним из специалистов, его составивших, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истцовая сторона, оспаривая выводы заключения № от 10 июля 2023 года, составленного специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», доказательств в обоснование соответствующей правовой позиции не представила. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является вновь возведенным и без получения разрешения на строительство объектом, поскольку фактически кафе «<данные изъяты>» организовано в здании, являющемся летней кухней, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. При этом соответствующее строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего ответчику.
Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.
Разрешая исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, суд учитывает, что статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом избранный таким заинтересованным лицом конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов должен быть направленным на действительное восстановление таковых, а также соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе строения может быть удовлетворено только при условии предоставления достаточных доказательств возведения такого строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при существовании, вследствие сохранения такого объекта, реальной угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причинения вреда имуществу.
Однако в данном случае таких доказательств истцом суду не представлено.
Доводы администрации <адрес> о том, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, отклоняются судом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что по сути спорное строение является летней кухней, на строительство которой разрешение не требовалось.
Само по себе фактическое использование такого строения не в соответствии с его, а также земельного участка целевым назначением, достаточным основанием для сноса, как крайней меры, применяемой к самовольно возведенным объектам, не является.
Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты не может быть признан судом соответствующим характеру и степени допущенного ответчиком нарушения публичных интересов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К.А.Ю., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, С.И.А. о сносе объекта капитального строительства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева