№
Дело № 2-1828/2023 19 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя ответчика ООО «П1» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно проектный №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что оплата произведена в полном объеме, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение по адресу регистрации истец не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик представитель ООО «П1» по доверенности в судебное заседание явился, суду сообщил, что ответчик полагает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения прав истца. В настоящее время застройщик не может своевременно выплачивать неустойку ввиду необходимости завершения строительства и невозможности отвлечения ресурсов от финансирования процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, а также в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку за данный период неустойка уже была взыскана в судебном порядке по всем 12 договорам.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела истцом представлен договор из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями, а именно проектный №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве неустойки.
Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с ООО «П1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2000 года № 423, от 26.03.2022 года № 479, ранее взысканной неустойки по данному договору, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дн.), а всего 321 день просрочки с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 215 604,99 рублей, исходя из следующего расчета: 1 300 000 х 7,75 % : 300 х 2 х 321 дн.= 215 604,99 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 107 802,50 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителя" является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Истцом не подтвержден потребительский характер соответствующих отношений и не представлено доказательств использования двенадцати квартир в одном строящемся доме исключительно для личных нужд.
При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установление приобретение истцом двенадцати квартир в одном строящемся доме в статусе индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области управления недвижимостью, что исключает признание его потребителем в силу несоответствия критериям потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «П1» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 рублей (107 802,50 - 100 000 х 0,2 + 3200).
На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 года, ответчику в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 802 рублей 50 копеек, предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 112 802 (сто двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 356 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.