Мотивированное решение составлено 08.02.2023

66RS0006-01-2022-006709-22

Дело № 2а-991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио. начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021, от 14.07.2021; признать действие (бездействие) начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы незаконным; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС < № >.

В обоснование требований указано, что 12.05.2021 ФИО1 подал в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

17.05.2021 заявление должно было поступить судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление 25.06.2021, 14.07.2021об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа.

Считает данный вывод незаконен и не обоснован в связи со следующим: исполнительный лист ФС № 030321415 является дубликатом, выданным 20.05.2019 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 по заявлению < № > о выдаче дубликата исполнительного листа, срок его предъявления составляет 3 года, то есть взыскатель был вправе предъявить его до 20.05.2022. Из определения суда следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

05.07.2021 ФИО1 подал на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга жалобу на отказ в возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

Определением судьи от 10.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 20.05.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-2726/2011 от 10.08.2011 с предметом исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины всего в размере 157260 руб. (л.д. 14-21).

12.05.2021 взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа (л.д. 9).

Постановлениям судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 25.06.2021, 14.07.2021 отказано в возбуждено исполнительное производство на основании указанного дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5 в связи истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 10,11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Одним из оснований является истечение и не восстановление судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019, суд определил выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.20111 по делу № 2-2726/11 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов (л.д. 12,13).

Из определения следует, что согласно отметке в деле, 23.11.2011 истцу выдан исполнительный лист ВС < № >.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 26.03.2019, данных с сайта ФССП России, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство №56813/17/66006-ИП от 09.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ВС < № > от 23.11.2011, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на предмет взыскания в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство окончено 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю не был. В настоящее время на исполнении не значится, в архиве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не имеется (утерян).

При этом, по данным сайта ФССП России, указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и ранее, в частности было возбуждено исполнительное производство №4215/16/66006-ИП от 14.03.2016, которое было окончено 12.12.2016 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действительно, на момент подачи заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, и вынесения определения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 18.04.2019, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, однако поскольку исполнительное производство окончено 28.11.2017, срок истек 28.11.2020.

С заявлением в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обратился только 12.05.2021, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению административный истец не обращался.

В связи с изложенным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления к исполнению являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены позднее установленного срока не могут повлечь удовлетворения требования о их незаконности и отмене, так как права ФИО1 не нарушаются указанными постановлениями, поскольку принудительное исполнения требований исполнительного документа в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению без восстановления срока, невозможно.

На основании изложенного требования административного иска о признании отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений от 25.06.2021,14.07.2021 удовлетворению не подлежат.

05.07.2021 ФИО1 подал на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2022 (л.д. 22- 24), до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что жалоба ФИО1 от 05.07.2021 на действия по судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не рассмотрена, ответ на жалобу административному истцу не направлен, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право административного истца нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку требования административного истца в части признания отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений от 25.06.2021,14.07.2021 удовлетворению не подлежат, то суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС < № >.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от 05.07.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021 по исполнительному листу ФС < № >.

Обязать врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения жалобы от 05.07.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021 по исполнительному листу ФС < № >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова