РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2022-008798-92
18 мая 2023 года Дело №2-268/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 92694 руб., причиненного в результате пожара в помещении по адресу: <адрес>, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 981 руб.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования помещением по адресу: <адрес>, павильон 1, в котором истец планировала в будущем осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное помещение истец оборудовала мебелью, кухонной стойкой для повара, установила вытяжку. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в помещении по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении, принадлежащим ответчику. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, в виде уничтожения ресепшена, кухонной стойки для повара и вытяжки Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 92 694 руб. Возмещение вреда предполагает восстановление имущества, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов в той же степенью износа, что у подлежащих замене, и ущерб должен быть взыскан без учета износа. В связи с чем, истец обратилась в суд с данными требованиями.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в случившимся пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявленная истцом ко взысканию стоимость барной стойки не может быть взыскана, поскольку эксперт не смог определить размер ущерба ввиду ее восстановления, и доказательства ее повреждения отсутствуют. По мнению представителя ответчика, вытяжка является неотъемлемой частью недвижимого имущества, следовательно истец не может заявлять данные требования, их может заявлять только собственник помещения ФИО3 Кроме того, несмотря на установленную экспертом стоимость поврежденных частей вытяжки в размере 3320 руб., эта сумма не должна быть взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку последним заявлена сумму 2544 руб. Ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Представитель ответчика ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО5
ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником магазина, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудополучатель получил в безвозмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> в состоянии пригодном для использования его по назначению.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по городу Минусинску и Минусинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>А. Объектом пожара являлись торговые павильоны, общая площадь пожара 300 кв.м. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в чердачном помещении, в области границы помещений павильона «Серебряный шар» и павильона «Сладкарница». В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах по адресу: <адрес>А, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Заявляя о возмещении ущерба, истец указывает, что пожаром уничтожено её имущество, находящееся в павильоне №, а именно: рессепшен, кухонная стойка для повара, вытяжка.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ВИП» взысканы убытки в размере 2 773 961 руб. 56 коп.
Согласно данному решению судом на основании проведенной судебной экспертизы, показаний сторон и свидетелей установлено место установки электрооборудования (вентиляции с подогревом) в районе слухового окна в чердачном помещении над павильоном «Сладкарница», отсутствие в чердачном помещении электрооборудования иных собственников, совпадение места установки вентиляции с тэнами и очага пожара, осуществление в павильоне «Сладкарница» энергоемкой деятельности по выпечке кондитерских изделий. Арбитражный суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило нахождение в чердачном помещении павильона «Сладкарница» электрооборудования, а именно вентиляционной установки с подогревом. Полная ответственность за пожарную безопасность в павильоне «Сладкарница» возложена на арендатора ФИО2, которой и была установлена данная вентиляция.
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Исходя из этого, а также принимая во внимание признание вины ответчиком, суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ущерба составляет 92 694 руб., из которой: стоимость рессепшен – 44 950 руб., стоимость кухонной стойки для повара – 45 200 руб., вытяжка – 2 544 руб.
Поскольку ответчик оспаривал данное заключение, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения (уничтожения) рессепшена, кухонной стойки для повара, вытяжки пожаром ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Кухонная стойка для повара отреставрирована, находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Вытяжка и корпус ресепшена, демонтированы и утилизированы. Стоимость поврежденных частей вытяжки составляет 4 150 руб. без учета износа, с учетом износа – 3 320 руб. Стоимость рессепшена составляет 44 950 руб. без учета износа, с учетом износа – 35 960 руб. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным так как вытяжка и корпус рессепшена демонтированы и утилизированы. Стоимость кухонной стойки для повара экспертом не рассчитывается, в связи с тем, что мебель от ремонтирована, находится в эксплуатации в течение 3-х лет, используется по назначению, данных о стоимости ремонта у эксперта нет.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба:
- стоимость рессепшена с учетом износа в размере 35 960 руб.
- стоимость вытяжки в размере 2 544 руб., поскольку не смотря на установление судебной экспертизой стоимости вытяжки с учетом износа в 3 320 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд учитывает, что взыскание суммы ущерба без учета износа, приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Стоимость ущерба, причиненного кухонной стойки, возмещению не подлежит, поскольку мебель от ремонтирована, находится в эксплуатации, данные о размере ущерба причиненного кухонной стойке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ФИО2 в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с неё в пользу ФИО1 ущерб в общем размере 38 504 руб. (35 960 руб. + 2 544 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 981 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. 12 коп.
При подаче искового заявления истцом была проведена оценка причиненного ущерба, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 8 000 руб.
Поскольку данное заключение в качестве одного из доказательств было положено в основу решения суда, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме – в размере 8 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 355 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 504 руб., судебные расходы в размере 9 355 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023
СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА