77RS0022-02-2022-015857-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП фио, также представляющий интересы Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а -0010/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействие ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя требования следующим.

Административный истец указывает, что 13.10.2020 в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес им подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИФНС № 18 по адрес с приложением исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом адрес ФС № 027638642 по делу № 2а-0072/2019. В поданном заявлении истцом указан перечень мероприятий, которые обязан выполнить должник, в том числе, повторное рассмотрение вопроса о законности присвоения 02.03.2009 фио (фио) фио 771865143026. Просит учесть, что судебными актами было установлено и признано, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Считает, что требования, изложенные в вышеуказанных судебных актах, возможно исполнить лишь одним способом – признать, что фио 771865143026 от 02.03.2009 был присвоен неустановленному лицу по подложному паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения 773-038, и исключить сведения из фио и ЕГРН.

Ранее решением Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 по делу № 2-2364/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 от 28.06.2020 о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока и о признании незаконным нотариальное действие, совершенное фио, врио нотариуса фио 24.02.2009, зарегистрированное в реестре № 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 по делу № 33-14740/2021 решение Таганского районного суда адрес от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-2364/2020 было отменено, по делу принято новое решение, которым определено признать нотариальное действие, совершенное фио, врио нотариуса фио 24.02.2009, зарегистрированное в реестре № 2-978, по свидетельствованию подлинности подписи от имени фио в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001) незаконным.

В связи с чем административный истец полагает, что поскольку нотариальное действие является незаконным, то все действия налогового органа о внесении сведений в фио и ЕГРН в отношении ИП фио также являются незаконными.

На основании заявления административного истца постановлением СПИ Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 163580/20/77003-ИП в отношении должника ИФНС России № 18 по адрес. В рамках указанного исполнительного производства должник ИФНС России № 18 по адрес 02.11.2020 получил требование СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес. Ответчиком даны пояснения, из которых следует, что инспекцией повторно рассмотрен законности присвоения фио 771865143026, о чем фиоМ проинформирован письмом № 06-20/059138 от 12.11.2020.

Из материалов исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП следует, что в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио должником – Инспекцией ФНС России № 18 был рассмотрен вопрос о законности присвоения фио фио 771865143026 от 02.03.2009, о чем фио проинформирован письмом от 12.11.2020 № 06-20/059138. О результатах исполнения должник сообщил в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес письмом от 12.11.2020 № 06-20/059143.

Постановлением ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.11.2020 исполнительное производство № 163580/20/77003-ИП прекращено, так как по мнению судебного пристава требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме.

При разрешении данного вопроса налоговый орган исходил из того, что факт наличия, выданного 10 января 2004 года 65 отделением милиции ОВД Гольяново адрес на имя фио (после перемены имени фио) В.М. паспортные данные, на основании которого присвоен фио: 771865143026 от 02.03.2009 года, подтвержден ответами ОМВД России по адрес, данный паспорт признан оформленным с нарушением установленного порядка только 25 октября 2011 года, с 29 декабря 2011 года признан недействительным по другим причинам (выдача с нарушением, изъят, истек срок хранения, технический брак и т.д.), до настоящего времени числится за фио (фио) фио, паспортные данные. Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2019 года № 33А-6006/2019 по административному делу №2А-0072/2019 было установлено, что административный истец был документирован паспортные данные, а фио 771865143026 от 02.03.2009 присвоен неизвестному лицу на основании паспорта, который находится в розыске. При указанных обстоятельствах судебная коллегия указала на то, что полагать о правомерности присвоения административному истцу фио фио 771865143026 от 02.03.2009 года оснований не имеется. Таким образом, обстоятельства, на который должник ИФНС России №18 по адрес ссылался в ответе от 12.11.2020, являлись предметом судебной проверки, а их оценка противоречит правовой позиции, изложенной в апелляционном определении от 14.10.2019 года № 33А-6006/2019 по административному делу №2А-0072/2019, в связи с чем направление в адрес ФИО1 подобного ответа о фактическом исполнении должником обязанности повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения фио: 771865143026 от 02.03.2009 года, в целях которого было возбуждено исполнительное производство №163580/20/77003-ИП свидетельствовать не может.

С учетом изложенного административный истец считает, что ведущий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, принимая постановление от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства №163580/20/77003-ИП, не выполнил возложенную на него законом обязанность убедиться в надлежащем исполнении требований исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии и влечет признание незаконным постановление от 13.11.2020 об окончании исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП.

Обращает внимание на то, что решением Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 по административному делу №2А-0447/2021 было отказано в удовлетворении административного искового заявления фио на бездействие ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 года по административному делу №2А-0447/2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым определено признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП от 02.11.2020 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес обязанность возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Копии решения Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года за № 33А-1382/2022 по административному делу № 2А-0447/2021, с отметками о вступлении в законную силу, административный истец получил в июле 2022 года, после предпринимая попытки получить исполнительный лист, однако в выдаче исполнительного листа по административному делу № 2А-0447/2021 было отказано. 22.07.2022 им подана жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по адрес по факту неисполнения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года за № 33А-1382/2022 по административному делу №2А-0447/2021.

Постановлением начальника Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 27.07.2022 постановление ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.11.2020 года об окончании исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №163580/20/77003-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за № 189232/22/77003-ИП.

Вместе с тем ведущий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио до сих пор не обязал должника ИФНС России № 18 по адрес надлежащим образом повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения фио 771865143026 от 02.03.2009 года фио (фио) В.М., налоговая проверка в период с 27 июля 2022 года по настоящее время не проводится, должник требования исполнительного документа не исполняет и не принимает мер для исключения из фио и ЕГРН сведений о присвоении фио (после перемены имени фио) фио 309774606100268 от 02.03.2009 года и фио 771865143026.

На основании изложении, административный истец с учетом уточнений от 06.09.2022 г. просит признать бездействие ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выражающихся в необязанные должника ИФНС России № 18 по адрес надлежащим образом повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения фио 771865143026 от 02.03.2009 г фио (фио )В.М.;

отменить и признать незаконным постановление ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.08.2022 г об окончании ИП № 189232/22/77003-ИП,

признать бездействия незаконными в нарушении сроков направления данного постановления административному истцу, а также в не направлении в Чертановский районный суд адрес данного постановления и не уведомления Преображенского районного суда адрес об исполнении апелляционного определения судебной коллегии МГС от 29.03.2022 г. , в не направлении в Преображенский районный суд адрес копии постановления начальника Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 27.07.2022 г. об отмене постановления ведущего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.11.2020 г об окончании ИП № 163580/20/77003-ИП и копии постановления от 15.08.2022 г. об окончании ИП 189232/22/77003-ИП.

В порядке ст. 188 КАС РФ привести решение к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП фио, также представляющий интересы Преображенского РОСП ГУФССП по адрес, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административного ответчика ГУФССП по адрес, заинтересованного лица ИФНС России № 18 по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Чертановского районного суда адрес от 01.07.2019 (дело № 2а-72/2019) Шмидту В.М. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра, ИФНС России № 46 по адрес, ИФНС России № 18 по адрес, УФНС по адрес о признании незаконными действий и решений УФНС России по адрес в признании незаконным фио 771896583806 от 04.10.2016, признании действительным фио 771865143026 от 02.03.2009; признании незаконными действий и решений ИФНС России № 18 по адрес и ИФНС России № 46 по адрес в присвоении фио 771865143026 от 02.03.2009, признании незаконным действий и решений Управления Росреестра по адрес о предоставлении в УФНС России по адрес сведений о постановке 08.01.2016. собственника двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:05:0008003:10407, фио, ...паспортные данные, с паспортные данные Гольяново адрес от 02.03.2009, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.10.2019 решение Чертановского районного суда адрес от 01.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по Москве от 30.11.2018 года отменено, постановлено по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, на ИФНС России № 26 по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения фио 771865143026 Шмидту В.М., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио от 02.11.2020 на основании исполнительного листа № ФС 027638642 от 07.10.2020, выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2а-72/2019, вступившего в законному силу 14.10.2019, предмет исполнения: Возложить на ИФНС России № 18 обязанность повторно рассмотреть вопрос о законности присвоения фио 771865143026 Шмидту В.М., возбуждено исполнительное производство № 163580/20/77003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП в адрес ИФНС России № 18 о адрес было направлено требование о повторном рассмотрении вопроса о законности присвоения фио фио 771865143026.

12.11.2020 ИФНС № 18 по адрес в адрес фио по указанному вопросу были направлены разъяснения № 06-20/059138.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио от 13.11.2020 исполнительное производство № 163580/20/77003-ИП окончено.

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, к судебному приставу-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29.03.2022 решение Преображенского районного суда адрес от 27.05.2021 отменено, вынесено новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП в рамках исполнительного производства № 163580/20/77003- ИП от 02.11.2020 признано незаконным с возложением обязанности возобновить исполнительное производство в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 подал жалобу на имя руководителя ГУ ФССП по адрес в связи с неисполнением вышеуказанного апелляционного определения от 29.03.2022

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио постановление от 27.07.2022 г. об окончании исполнительного производства № 163580/20/77003-ИП от 13.11.2020 отменено и указанное исполнительное производство возобновлено.

Исполнительное производство возобновлено под № 189232/22/77003-ИП.

Ведущий СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио постановлением от 15.08.2022 г окончил данное исполнительное производство

Административный истец не согласен с данным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, направленным в его адрес с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив доводы административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 1 части 6 вышеприведенной статьи предусматривает направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов ИП № 189232/22/77003-ИП от 02.11.2020 г., должник ИФНС № 18 в порядке исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП № 189232/22/77003-ИП от 02.11.2020 г. направил сообщение от 29.07.2022 г. (исх № 05-41/028055) о том, что инспекция как территориальный налоговый орган не обладает полномочиями по установлению действительности фио налогоплательщика. 30.12.2020 г. ФНС России решением № В-3 - 9/8869@ ФИО1 поставлен на учет с 14.10.2016 с применением фио 771896583806. Решение исполнено 11.01.2021 г в ЕГРН внесения соответствующие изменения. Таким образом, вопрос о законности присвоения ФИО1 фио 771865143026 рассмотрен вышестоящим налоговым органом – ФНС России. Присвоение фио 771865143026 ФИО1 (паспортные данные.........) признано недействительным, и заявителю присвоен фио 771896583806. Указанная информация доведена до сведения ФИО1 письмом от 11.01.2022 г. № 09-06/0023@.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 15.08.2022 г об окончании ИП № 189232/22/77003-ИП является законным, поскольку отражает исполнение должником требования исполнительного документа.

Также судом установлено, что постановление от 15.08.2022 г об окончании ИП № 189232/22/77003-ИП направлено взыскателю Шмидту В.М. 26.08.2022 (ШПИ 11176774169482), вручено - 05.09.2022 г..

Таким образом, суд рассматривая требования административного истца о нарушение СПИ фио сроков направления постановления, приходит к выводу о том, что само по себе несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку указанное постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Так, рассматривая требования административного истца о признании бездействий СПИ фио в части нарушения не направления в Чертановский районный суд адрес постановления об окончании ИП и не уведомления Преображенского районного суда адрес об исполнении апелляционного определения судебной коллегии МГС от 29.03.2022 г. , в не направлении в Преображенский районный суд адрес копии постановления начальника Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио от 27.07.2022 г. об отмене постановления ведущего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 13.11.2020 г об окончании ИП № 163580/20/77003-ИП и копии постановления от 15.08.2022 г. об окончании ИП 189232/22/77003-ИП, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на невыполнение данных действий СПИ фио, какие-либо права ФИО1, являющегося взыскателем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не затрагиваются, тем самым не могут быть нарушены, поскольку не направление СПИ данных сведений в суды в рамках уведомления о ходе исполнения не могут привести к каким-либо правовым последствиям затрагивающих права и законные интересы ФИО1 как участника исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе СПИ фио, прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Заявление административного истца в порядке ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения в отношении ведущему СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио , суд оставляет без удовлетворения, в виду не выявления случаев нарушения законности.

Требования о приведении решения к немедленному исполнению в порядке ст. 188 КАС РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ведущему СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенное нарушение- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.