50RS0036-01-2024-011906-54

дело № 2-1876/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к С о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к С о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от <дата> в размере 799 329, 41 руб., из которых: 300 000 рублей – сумма займа, 420 467,74 – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 78 861,67 – неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987 руб., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1/300 действующая на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и отказался от требования к ответчику о взыскании неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1/300 действующая на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что с ответчиком <дата> был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что досудебная претензия была направлена ответчику 16.07.2024, однако ответа на нее не последовало, претензия была возвращена Почтой России обратно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчик должен был возвратить в течение 4 месяцев с момента написания расписки, а также дополнительно выплатить 5% за каждый месяц пользования займом (л.д.22).

Ответчиком денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты жены истца Ч за период с <дата> по <дата> от <дата> (л.д.27).

Как указывает истец, в установленный срок займ ответчиком не возвращен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика относительно возврата денежных средств, с него подлежат взысканию 300 000 рублей в счёт возврата суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 420 467,74 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 78 861,67 руб. Суд принимает отказ истца от части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения судом решения, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20987 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч к С о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать со С <дата> года рождения (паспорт №) 300 000 (триста тысяч) рублей – сумму займа, 420 467 (четыреста двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 74 коп. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 78 861 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 67 коп. – неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987 руб., всего 820 316 (восемьсот двадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме 18.02.2025.

Судья О.А.Ковалёва