Производство № 2-5483/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007056-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Духаниной А.А.,
с участием истца ВЛ, ответчика ДС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЛ, действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома к ДС об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ВЛ, действующая в интересах собственников многоквартирного жилого дома № ***, обратилась в суд с иском к ДС, в обоснование которого истец указала, что является полномочным представителем собственников многоквартирного жилого дома № ***. Для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 795 кв. метров. В границах данного земельного участка размещен железобетонный гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику. Разрешение на установку данного гаража ответчику собственниками многоквартирного дома не выдавалось, данный гараж установлен самовольно и препятствует собственникам многоквартирного дома в реализации их прав в отношении сформированного под многоквартирным домом земельного участка.
Требования о демонтаже спорного гаража, ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд: признать бетонный гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. *** самовольно установленным; обязать ДС освободить незаконно занятый им земельный участок, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по ул. *** путем демонтажа бетонного гаража, принадлежащего ДС, за собственные средства в 30-ти дневный срок; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 60 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.
В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что собственники многоквартирного дома возражаю против размещения гаража ответчика на сформированном для их многоквартирного дома земельном участке, поскольку данная территории планируется к благоустройству.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, не оспаривая факт нахождения принадлежащего ему гаража в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по ул. ***, а также отсутствии какого-либо разрешения на установку спорного гаража, указал, что по своему расположения данный гараж не может нарушать права и законные интересы жителей многоквартирного дома, ответчик готов понести расходы по улучшению внешнего вида гаража и благоустройству прилегающей территории. Предположил, что указанного истцом времени для демонтажа бетонного гаража будет недостаточно.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено также пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
Из материалов дела следует, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. *** сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 795 кв. метров, поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2000 года.
Согласно обзорной схеме, подготовленной ООО «Амурземпроект» большая часть спорного гаража, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года, ответчик ДВ приобрел в собственность железобетонный перевозной гараж.
Из доводов стороны истца следует и ответчиком не оспаривается, что какого-либо разрешения, отвода земельного участка для размещения гаража, не имеется, собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. *** ответчик не является.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При таких обстоятельствах, поскольку право владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным под спорным гаражом принадлежит собственникам многоквартирного дома, ответчику в установленном законом порядке земельный участок для размещения гаража не предоставлялся, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа бетонного гаража.
Требования истца о признании бетонного гаража самовольно установленным, заявлены излишне, не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку разрешение требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, свидетельствует о самовольности размещения спорного объекта движимого имущества.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, суд считает необходимым обязать ДС в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа бетонного гаража.
Устанавливая срок, для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности, суд считает, что данный срок соответствует критериям разумности, является достаточным. Каких-либо доказательств, невозможности исполнения постановленного по делу решения в указанный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по ул. *** фактом размещения спорного гаража с учетом его местоположения (возле контейнерной площадки, линии электропередач) не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВЛ, действующей в интересах жильцов многоквартирного жилого дома к ДС об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать ДС в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа бетонного гаража.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Возыка О.В.
Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2022 года