УИД 77RS0029-02-2022-017841-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/23 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Митино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Митино», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ½ доля в праве собственности на квартиру принадлежит также ее брату ФИО4 Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Митино». 21.07.2022 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту №2 ГБУ «Жилищник района Митино» от 02.08.2022 года залив произошел из квартиры №144 в результате течи на кухне (не проектного) радиатора, собственником которой является ответчик ФИО3 Ответчиком ФИО3 ущерб возмещен не был, поскольку по его мнению, залив произошел в результате гидроудара. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 1 179 966 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива 556 509 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 765 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 12 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика ГБУ «Жилищник района Митино», штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 110-112).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 113-117).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 14). Также ½ доля в праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО4
Управление многоквартирным домом № 7 по Пятницкому ш. г. Москва осуществляется ответчиком - ГБУ «Жилищник района Митино».
02.08.2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Митино» составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 140 дома № 7 по Пятницкому ш. г. Москва установлено, что залив произошел в результате течи (не проектного) радиатора на кухне в кв. №144. В результате залива в комнате площадью 18 кв.м. кв. 144 на потолке (окраска) наблюдается отслоение штукатурноокрасочного слоя 0,5 кв.м. На стенах (обои) наблюдается отслоение и деформация обоев по всему периметру комнаты 15 кв.м. На напольном покрытии (ламинат) наблюдается вздутие и деформация стыков 7 кв.м. В комнате 13,9 кв.м. на потолке (окраска) над дверью и слева от двери видны следы протечки 11кв.м. На стенах (обои) справа и слева от входной двери наблюдается вздутие и отслоение обоев 5кв.м. На напольном покрытии (ламинат) наблюдается деформация стыков 10 м/п. В комнате 14,2 кв.м. на потолке (окраска) видны следы протечки 1 кв.м. На стенах (обои) справа от двери наблюдается отслоение обоев 6 кв.м. В коридоре 6 кв.м на полу (ламинат) наблюдается вздутие и деформация напольного покрытия 6 кв.м. Справа на стене (обои) наблюдается вздутие и деформация обоев. В коридоре 5 кв.м на стене наблюдается деформация настенных обоев 8 кв.м. На полу (ламинат) наблюдается вздутие и деформация напольного покрытия 5 кв.адрес 8 кв.м. на потолке (натяжной, двухуровневый) наблюдается протечка 2 кв.м. На стене (обои) слева наблюдается деформация настенных обоев 4 кв.м. (л.д. 18-19).
Собственником квартиры №144 дома № 7 по Пятницкому ш. г. Москва является ФИО3 (л.д. 119).
В целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, после залива составила 1 179 966 руб. (л.д. 21-73).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 20).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Не признавая исковые требования, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительных работ.
Определением суда от 20.02.2023 года данное ходатайство удовлетворено, по гражданскому делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №23М/84-2-1369/23-СТЭ от 24.04.2023 года, причиной залива от 21 июля 2022 года помещения, расположенного по адресу: адрес, стал разрыв радиатора отопления в кухне квартиры №144 по тому же адресу. Наиболее вероятной причиной течи радиатора в кухне квартиры №144, расположенной по адресу: адрес, стала совокупность нескольких причин, представленных в исследовании по поставленному вопросу, в определенный момент времени. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 140 дома № 7 по Пятницкому ш. г. Москва составляет без учета износа материалов – 556 509 руб. 00 коп., с учетом износа материалов – 519 378 руб. 00 коп. (л.д. 145-168).
Из исследовательской части заключения следует, что к наиболее вероятным причинам образования течи на радиаторах отопления относятся: 1. механическое воздействие (удар) – при исследовании радиатора отопления, представленного собственником квартиры № 144, экспертом не было выявлено следов, похожих на внешнее механическое воздействие (удар) с силой, достаточной для разрушения рассматриваемого элемента. 2. Некачественный монтаж – из пояснений собственника данный радиатор отопления был установлен около 20 лет назад и до произошедшего залива работал исправно. 3. Брак товара, образовавшийся при производстве. Учитывая, тот факт что рассматриваемый радиатор отопления был установлен 20 лет назад наличие брака в изделии маловероятно. 4. Превышение рабочего давления в системе отопления. Данная причина повреждения (образования разгерметизации) наиболее вероятна, так как изменение целостности радиатора произошло изнутри. 5. Износ. Приблизительный срок службы биметаллического радиатора отопления данного вида – 25-30 лет. Устойчивость к гидравлическим ударам высокая. Учитывая тот факт, что рассматриваемый радиатор было установлен 20 лет назад, срок его службы находится за серединой рекомендуемого периода эксплуатации.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика. Однако ответчик фио доказательства отсутствия своей вины не представил.
Суд также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, не установлено.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что фио является собственником квартиры № 144 дома 7 по Пятницкому шоссе в г. Москве и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При этом вероятный характер заключения эксперта относительно причины залива не свидетельствует об отсутствии вины ответчика фио в ущербе, причиненного истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что течь образовалась в квартире ответчика из не проектного радиатора отопления, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 02.08.2022 года, а также заключение эксперта №23М/84-2-1369/23-СТЭ от 24.04.2023 года от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку данное заключение эксперта проведено с соблюдением установленного порядка, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате анализа всех представленных документов, его выводы являются полными, обоснованными. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с фио как собственника квартиры в пользу истца материального ущерба в размере 556 509 руб.
Довод ответчика фио о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на него, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ГБУ «Жилищник района Митино», не состоятельный, поскольку в актах о последствиях залива указано, что течь произошла из не проектного радиатора, установленного собственником самостоятельно, следовательно, за его неисправность должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено.
При этом суд также учитывает, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину фио в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика фио по самовольной замене радиатора отопления с проектных на биометалл без ведома управляющей компании, и причиненным ущербом квартире истца.
Приходя к выводу о взыскании ущерба от залива с собственника квартиры, суд также учитывает, что 16.06.2022 года между ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищик района Митино», Управой района Митино подписан акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/23, согласно которому объект проверки по адресу: адрес готов к отопительному периоду.
Оснований для взыскания ущерба от залива солидарно с ответчиков ГБУ «Жилищник района Митино» и ФИО3 не имеется, поскольку законом солидарная ответственность по заявленным требованиям не предусмотрена.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартира, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предъявлены к ГБУ «Жилищник района Митино».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что с фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 12 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 765 руб. 09 коп.
Взыскивая с ответчика фио в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Стоимость, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено счетом на оплату, при этом истцом и ответчиком оплата в равных долях произведена не была.
С ответчика фио подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 ИНН <***> к ГБУ «Жилищник района Митино» ИНН <***>, ФИО3 СНИЛС <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 556 509 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8765 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 12 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.