Дело № 12-33/2023

24МS0016-01-2023-000665-43

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 26 октября 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

С участием ФИО1 ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, утверждая, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, постановление вынесено на основании только показаний сотрудников полиции, составивших протокол, представленное судье видео с телефона сотрудника ДПС обстоятельств административного правонарушения не подтверждает, он, ФИО1 был лишён возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, об участии защитника.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , доводы жалобы при её рассмотрении поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, не явился. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования составляет 10 суток и подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения постановления.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В суд с жалобой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи жалобы соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>

Установленные мировым судьёй обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого актом медицинского освидетельствования (л.д.2);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 часов 24 минуты, и бумажным носителем результатов теста к нему, в соответствии с которым водителю ФИО1 , управлявшему транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при помощи технического средства измерения проведено освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено в значении 0,86 мг/л (л.д.4, 5);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием им в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 19 часов 42 минуты, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в связи с совершением административного нарушения в отношении водителя ФИО1 (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, допустивший съезд с проезжей части автомобильной дороги в правую сторону, водитель автомобиля находился в салоне за управлением автомобиля и пытался выехать из сугроба, при общении с водителем, колторым оказался ФИО1 , у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования прибором составил 0,86 мг/л, в связи с несогласием с результатами освидетельствования водитель был направлен на медицинское освидетельствование и был отстранён от управления транспортным средством (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по состоянию на 17 часов 44 минуты было установлено состояние опьянения (л.д.7);

видеофиксации процедуры составления процессуальных документов на месте события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» в рамках полномочий, предоставленных ему ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в кабинет № МОтд МВД России «Большеулуйское» (л.д.23), реестр почтовой корреспонденции о направлении ФИО1 почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.24), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому поступившая в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция от МОтд МВД России «Большеулуйское» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся извещения по административным делам, лежит на адресате.

В связи с изложенным суд находит ФИО1 надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 (л.д.29, 30).

Перечисленным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка как относимым и допустимым, полученным при соблюдении требований, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам соответствующего вида, которые в своей совокупности позволили установить, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 не согласился, в связи с чем на законных основаниях ему было предложено уполномоченным должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, в том числе, порядка применения технических средств измерения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ согласно с ч.6 которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные процедуры сопровождались применением видеозаписи, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении и подтверждает ход и процедуру освидетельствования, отражённые в акте.

Обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, были изложены ими в процессуальных документах, явившимися предметом исследования мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, явились достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и опровергающими довод ФИО1 о том, что алкогольные напитки он употребил после того, как вышел из салона автомобиля и не управлял им.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, в них нет никаких противоречий, из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он лично визуально наблюдал, что водитель ФИО1 находился за управлением автомобилем и пытался выехать из сугроба, колеса его автомобиля находились в движении. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что никаких неприязненных отношений между ним и ФИО4 не существует, следовательно основания для оговора ФИО1 у ФИО4 отсутствуют.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ суд, напротив, находит надуманными и не соответствующими действительности. Он пояснил, что съехал с дороги, так как уступал дорогу ехавшему ему навстречу грейдеру, долгое время (около двух часов) пытался извлечь автомобиль из сугроба, лишь после этого проходящие мимо молодые люди предложили ему выпить спиртного, что он и сделал, после чего стал ждать помощи, именно в этот момент, когда он уже не управлял автомобилем, он и был обнаружен сотрудниками полиции.

ФИО1 оспаривает очевидные вещи, утверждает, что события, запечатленные на видеозаписи, когда он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имели место в ночное время (после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он был вновь задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения и привлечен к административной ответственности), освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле он не проходил, отказался, при том, что на видеозаписи очевидно события происходят в светлое время суток, показания чека Alcotest 0,86 мг/л от 16 часов 24 минут в точности совпадают с показания прибора в момент его медицинского освидетельствования в 17 часов 44 минуты, в 18 часов 00 минут. ФИО1 , употребив алкогольные напитки, продолжал находиться в салоне автомобиля, как это следует из содержания видеозаписи, однако рядом с ним не было иных лиц, которые бы могли продолжить управлять автомобилем. ФИО1 не смог объяснить суду, по какой причине он, находясь в центре населенного пункта, не смог на протяжении двух часов найти помощь для извлечения автомобиля из сугроба, при том, что подъехавшие сотрудники полиции сделали это при помощи своего служебного автомобиля.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и сотрудником ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 личных неприязненных отношений, имевших место в период прохождения ими совместной службы в органе внутренних дел, суд во внимание принять не может. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура направления его на медицинское освидетельствование, запечатлены на видеозапись, которая свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия были выполнены в точном соответствии с требования КоАП РФ, а указанная ФИО1 причина неприязненных отношений (ФИО1 по указанию начальника не принимал табельное оружие у ФИО3 по окончании дежурства) представляется суду надуманной.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено в присутствие лица, в отношении которого ведётся производство.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Данных, свидетельствующих о допущении мировым судьёй существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о необходимости повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заявлял ходатайства о вызове свидетелей, о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника. Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право пригласить защитника опровергаются протоколом о разъяснении ему прав при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.38), свою подпись под протоколом он не оспаривает.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении назначил наказание в виде административного штрафа с лишением специального права в пределах санкции статьи. Назначенное мировым судьёй наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: