Решение по делу № 2-5971/2023 от 31.08.2023 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5971/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2013г. между ПА НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № 234хххх072, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение условий заявления-оферты смешанного договора № 2416496383 ответчику 14.12.2013г. была выдана кредитная карта, сумма кредита составила 14 000 рублей, процентная ставка - 65,3 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

13.03.2019г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-02-УПТ.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №2341789072 за период с 03.08.2016г. по 13.03.2019г. в размере 121 122,01 рублей, из которых 66 859,98 рублей – сумма основного долга, 54 262,03 рубля – сума неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,44 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, просил суд оставить иск без удовлетворения. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с проживанием в Оренбургской области (л.д. №63 – телефонограмма ответчика).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2013г. между ПА НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение условий заявления-оферты смешанного договора № 2416496383 ответчику 14.12.2013г. была выдана кредитная карта сумма кредита составила 14 000 рублей, процентная ставка - 65,3 % годовых.

Из материалов дела также следует, что ранее 13.04.2021г. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 234хххх072 с ФИО1 в общем размере 134 202,21рубль, который впоследствии отменен определением от 24.08.2021г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст» заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение карты (л.д. №11-16).

В соответствии с п. 14.17 заявления на получение кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 65,3% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

13.03.2019г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-02-УПТ (л.д. №18-19).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего *** района Оренбургской области от 12 июля 2016 года (с учетом определения мирового судьи от 12 сентября 2016 года об исправлении описки) взыскана в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №2341789072 от 14 декабря 2013 года за период с 16 июля 2014 года по 29 июня 2016 года в сумме 245 753,39 рубля, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 829 рублей. В последующем Светлинским РОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №11070/16/56032-ИП от 26 октября 2016 года. В связи с возбужденным исполнительным производством, с ответчика за период с февраля 2017 года по февраль 2019 года удерживали денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, что в свою очередь подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на 18 марта 2019 года (л.д. №10).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 октября 2020 года следует, что по состоянию на 28 октября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 4 159,65 рублей, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем также указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника, подлежат отмене (л.д. №...).

Следует отметить, что вышеуказанным судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2014 года по 29 июня 2016 года. Истец ООО «Экспресс-Кредит» как правопреемник истца на основании договора уступки прав требований обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности за период с 03 августа 2016 года по 13 марта 2019 года в апреле 2021 года, в то время как срок исковой давности истек 29 июня 2019 года, с учетом взыскания с ответчика задолженности по судебному приказу по 29 июня 2016 года включительно.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже по истечению установленного законом трехлетнего срока, который истёк 29 июня 2019 года (в то время как судебный приказ вынесен – 13 апреля 2021 года.). Указанное исковое заявление первоначально поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 12 мая 2022 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований, ходатайств, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не указано и не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд признает установленным пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2341789072 от 14 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.