ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. дело №33-1709/2023

№2-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Темираева Э.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АМС г.Владикавказ к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе за свой счет самовольной постройки по адресу: г.Владикавказ, ул.... в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что согласно акту от 14.04.2022 г., составленному сотрудниками УАТИ г.Владикавказ, на общедворовой территории по адресу: г.Владикавказ, ул.... ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ. В связи с этим в отношении ФИО1 составлено предписание от 14.04.2022 г. с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. 16.05.2022 г. было проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания ФИО1 не исполнены. По данному факту также составлен акт, произведена фотосъемка объекта. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы АМС в части осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем самовольно возведенная постройка подлежит сносу.

В судебное заседание представитель АМС г.Владикавказ ФИО6 при надлежащем извещении не явилась, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АМС г.Владикавказ. В заявлении просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика согласно адресной справке, выданной по состоянию на 20.05.2022 г., в судебное заседание не явился, извещение суда, направленное в адрес ответчика посредством Почты России, возвращено отправителю без получения его адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ, извещения суда возвращены в адрес суда без получения их адресатами с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 10 апреля 2023 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказ.

В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., на праве общедолевой собственности принадлежит: ФИО2- ... доли, ФИО3 - ... доли, ФИО4 – ... доли; ФИО1 - ... доли, ФИО5 - ... доли, ФИО3 - ... доли. ФИО1 на территории общего двора возведен капитальный фундамент. Установлено, что в АМС г.Владикавказ обратилась ФИО2 с жалобой на незаконное строительство по адресу: г.Владикавказ, ул...., которым нарушены её права, так как строительство ведется без ее согласия, без разрешительных документов и соблюдения норм и правил, на месте незаконно снесенного ФИО1 навес, находившегося в общем пользовании совладельцев дома.

Из акта от 14.04.2022 года №000206, составленного специалистами УАТИ АМС г.Владикавказ, следует, что на общедворовой территории по адресу: г.Владикавказ ул.... ведется строительство капитального объекта. При составлении акта произведена фотосъемка объекта. Из предписания №000456 от 14.04.2022 г. следует, что ФИО1 предписано в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в строительстве капитального объекта без получения в установленном порядке разрешения (уведомления) на строительство.

Согласно Акту №000217, составленному 16 мая 2022 г. предписание УАТИ АМС г.Владикавказа ФИО1 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска АМС г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка (фундамент строения размером 6,0х5,0 кв.м) является самовольно возведённым строением, пришёл к выводу о несоразмерности требований о сносе допущенному ФИО1 нарушению (начало строительства без соответствующего разрешения АМС).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и неверной оценке обстоятельств по делу.

Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений ст.222 ГК РФ суд, установив, что возведённое строения является самовольной постройкой, обязывает осуществившее его лицо снести строение. При этом суд может отказать в иске о сносе и признать право собственности на строение за лицом, в пользовании которого находится земельный участок под строением, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения ст.222 ГК РФ судом первой инстанции не учтены при вынесении решения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что капитальное строение без литера, расположенное по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., примерными размерами 6,0 м х 5,0 м, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, выданного компетентными органами, а также в отсутствие согласия совладельцев дома по ул.... г.Владикавказ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом спорное строение (фундамент) возведено ответчиком ФИО1 на месте снесённого им без согласия совладельцев навеса литер К. За получением разрешения на возведение строения в АМС г.Владикавказ ФИО1 не обращался.

Следовательно спорное строение возведено при нарушении прав совладельцев дома по ул.... г.Владикавказ, в том числе права пользования земельным участком.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности требования о сносе фундамента строения нарушению, допущенному ответчиком при строительстве объекта, необоснованными и неверными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования АМС г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО1, ... года рождения, снести самовольно возведённый фундамент размером 6,0 м х 5,0 м на территории общего двора, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Темираев Э.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.