№

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СКК Зеленый мыс» к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 328 868,77 руб. в качестве ущерба понесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 по местному времени в помещении принадлежащем на праве собственности Ответчику, расположенном на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Истец на основании публичного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по обслуживанию нежилого здания в котором находится помещение Ответчика, в котором произошел пожар. С целью решения вопроса по восстановлению и ремонту общего имущества причиненного данным пожаром Истец силами ООО «ВЕСТ ИСТ ГРУПП» произвел восстановительные работы. Так же в своем исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что им первично подавалось исковое заявление по тем же основаниям в отношении этого же Ответчика, в результате рассмотрения данного судебного дела Истцом были понесены издержки на проведение экспертизы, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222-223, 224-225, 331 ГПК РФ.

На судебном заседании представитель истца отсутствовал, о причинах явки суду не оповестил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по сути и возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении принадлежащем ФИО2 произошло возгорание вследствие которого был причинен ущерб общему имуществу собственников жилья. Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» оказывает услуги по обслуживанию помещения, которое находится по адресу: <адрес>В, что подтверждается публичным договором на оказание услуг обслуживания помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца.

Для правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № Э№ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, вследствие воздействия теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрической сети жилого <адрес>В, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Очаг пожара находился в пространстве месторасположения (установки) электрических щитов, расположенного в <адрес> расположенного на лестничной клетке («электрический щит в <адрес>, установленный в стене слева от входа – стена между квартирой и лестничной клеткой – электрический щит, установленный в стене на лестничной клетке 3-го этажа жилого дома»).

Источником зажигания послужило воздействие теплового проявления электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого <адрес>В, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Специалист проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу был допрошен в судебном заседании, свои выводы по экспертизе поддержал и пояснил, что очаг возгорания произошел в электрощите на лестничной площадке, так как в случае если бы очаг возгорания произошел в электрощите в квартире Ответчицы, то сработали бы автоматические выключатели в электрощите. Так же эксперт пояснил, что причиной данного возгорания могло быть не надлежащее обслуживание со стороны Истца клейм в электрощите расположенном на лестничной клетке.

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен Акт собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>В о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СКК Зеленый Мыс» по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что Истец не осуществляет взятые на себя обязательства в том числе и электросетей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Также, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было проведено ООО «Экотехсити».

Согласно представленной ответчиком квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила № рублей, которую оплатила ответчик.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей, а также сумму комиссии при оплате экспертизы в размере № рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведения судебной пожарно-техническая экспертиза в размере №, 00 рублей, сумму комиссии в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Колоцей