УИД 77RS0019-02-2022-004571-87

Дело № 2-2659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания (далее кредитный договор) №189970/16 от 09.12.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №189970/16, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 13.11.2031, процентная ставка установлена с 09.12.2016 в размере 17% годовых, с 27.01.2022 в размере 0,0% годовых. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что большая часть задолженности погашена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.12.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №189970/16, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 13.11.2031, процентная ставка установлена с 09.12.2016 в размере 17% годовых, с 27.01.2022 в размере 0,0% годовых.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Как следует из представленных материалов, ответчик своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.02.2022 у него образовалась просроченная задолженность перед банком в размере сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде – сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 167,сумма., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 8 579, сумма.

Контррасчёт стороной ответчика суду не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, суд признает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы арифметически верным и приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио