Решение по делу № 2-2726/2023 от 24.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 407 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание, на недвижимое имущество, а именно: жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103001:554 по адресу: Россия, <адрес>.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Выданный Динским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение.

Однако, судом не определена первоначальная продажная стоимость предмета залога.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования, которые поданы в письменном виде и приобщены к материалам.

Судом они приняты, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу проживания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» № и №. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, с уточненными исковыми требованиями, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860407,25 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 804 рублей.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание, на недвижимое имущество, а именно, на жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103001:554 по адресу: Россия, <адрес>.

Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, судом не определена первоначальная продажная стоимость предмета залога, то есть не применена норма закона, подлежащая применению, а именно: в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1,3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», судебный пристав-исполнитель не имеет возможности передать его на торги.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы №ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 01:09:0103001:554, по адресу: <адрес>, составляет 4 134 000 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи) руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, с выходом на место. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103001:554, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, равной 80 % (восемьдесят процентов) рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика в размере 3 307 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 01:09:0103001:554, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, равной 80 % (восемьдесят процентов) рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика в размере 3 307 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.