Дело № 2-1462/2025
61RS0002-01-2025-001949-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Современные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ r. между ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии», был заключен договор поставки № б/н от 22.02.2023г. В силу пункта 1.1 договора ответчик обязуется поставлять, а истец обязуется принимать и оплачивать товар (вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в спецификации). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок истца. Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на склад истца, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Технологический, 3А, силами и за счет ответчика. Из пункта 2.2. договора следует, что заявка направляется истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты. Согласно пункту 2.3. договора после получения от истца заявки, ответчик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. В силу пункта 2.4 договора счет направляется ответчиком в адрес покупателя по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на сумму 533 800 рублей, срок оплаты -до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на сумму 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется ответчиком в течение 3 (трех) дней с момента оплаты истцом счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товаров на сумму 533 800 (пятьдесят тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товаров на сумму 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 8 договора, в случае если товар не был поставлен ответчиком в сроки, указанные в договоре, ответчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости товара.
В настоящее время обязательства по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Неустойка, предусмотренная пунктом 8 Договора, по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 3 886 064 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, исходя из следующего расчёта:
533 800,00 руб. х 1 % х 728 = 3 886 064 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, где:
533 800.00 руб. - сумма задолженности:
1% - процент неустойки, установленный п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ;
728 - количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка, предусмотренная пунктом 8 Договора, по Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 2 134 110 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта:
319 000.00 руб. х 1 % х 669 = 2 134 110 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек, где:
319 000.00 руб. - сумма задолженности;
1% - процент неустойки, установленный п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ;
669 - количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 8 Договора, по счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 020 174 (Шесть миллионов двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почтовому адресу была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору поставки, в соответствии с отчётом об отслеживании отправлений 34400305114452 не была получена адресатом, задолженность по договору не погашена.
В связи с отсутствием познаний в сфере юриспруденции ООО «Современные технологии» было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг, для защиты своих интересов в Железнодорожном районном суде <адрес>.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг стоимость юридических услуг за представление интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> составила 40 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг и копией платежного поручения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» задолженность по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 800 рублей 00 копеек;неустойку, предусмотренную пунктом 8 договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по счетам на оплату №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек;судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 528 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истец добровольно снизил ее размер до 800000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации о дате, месте и времени рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что обязательства ответчика перед истцом в полном объеме исполнены от имени ФИО1 ФИО5, однако, бухгалтерские документы не оформлены надлежащим образом бухгалтерией истца. Кроме того, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ, учесть, что ФИО1 находится в декретном отпуске, воспитывает двух несовершеннолетних детей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Современные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки.(л.д.26)
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в спецификации). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: <адрес>, силами и за счет поставщика. Заявка направляется истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты (пункт 2.2. договора поставки). Согласно пункту 2.3. договора поставки после получения от покупателя заявки, ответчик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. В силу пункта 2.4 договора счет направляется поставщиком в адрес покупателя по электронной почте. Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 800 рублей, срок оплаты -до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на сумму 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29) Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товаров на сумму 533 800 (пятьдесят тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.(л.д. 28) По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товаров на сумму 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.(л.д. 30)
Таким образом, судом установлено, что товар на общую сумму 852800 руб. был оплачен покупателем, однако обязательства по передаче товара поставщиком в сроки, установленные договором поставки, не исполнены. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.
Относимые и допустимые доказательства передачи товара истцу на общую сумму 852800 руб. ФИО1 не представлены. Заключая договор поставки ИП ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, а также с условиями ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Поскольку условия договора поставки определены по свободному усмотрению сторон, ИП ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений, в силу требований ст. 2 ГК РФ осуществляла предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, могла и должна была оценивать возможные риски. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что исполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО1 занимался ее муж- ФИО6; обязательства по договору поставки полностью исполнены, однако истец не предоставил надлежаще оформленные бухгалтерские документы; отсутствие доказательств неисполнения договора поставки подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку не доказывают факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 800 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 800000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если товар не был поставлен ответчиком в сроки, указанные в договоре, ответчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее чрезмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 6020174 руб. Данный расчет признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнут ответчиком, при этом истцом по собственной инициативе сумма заявленной ко взысканию неустойки снижена до 800000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в порядке досудебного разрешения спора. Однако, ответчик в претензионном порядке требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.
Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки является, по мнению суда, завышенным.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ(определяемой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).
Сума неустойка, по счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды будет составлять265691, 39 руб. (167496, 18 + 98195, 21).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - в сумме 300000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена оплата юридических в размере 40000 руб. Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объем заявленных требований, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенногос ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31528 рублей
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Современные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Современные технологии» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852800 руб., неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31528 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025