07RS0001-02-2021-004502-72

Дело № 2-3284/23

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тхагалеговой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования

Установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1116281,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13 781,41 руб.

В обоснование иска указало, что 26.03.2015 года ПАО Банк ФК Открытие и ответчик заключили кредитный договор на сумму 863 000 руб., сроком на 84 месяцев, до 28.03.2022 года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 19 декабря 2018 года банк уступил право требования по кредитному договору истцу.

Истец ООО "ЭОС" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск с просьбой о применении срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере в размере 863 000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 19 705 руб., размер первого платежа - 19 705 руб., размер последнего платежа – 19571,72 руб., платежи осуществляются 26 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей, дата последнего платежа - 28.03.2022 г., процентная ставка – 21% годовых.

19.12.2018 года между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор № Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований), и дополнительное соглашение к нему за № 1 от 09.01.2019 года, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 26.03.2015 года к заемщику ФИО1, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки прав требования 19,12.2018 года составляет 1116281,08 руб. 85 коп., из которых: 863 000 руб. - просроченный основной долг, 253281,08 руб. - просроченные проценты.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере уступленной суммы долга.

В суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с исковым заявлением в суд обратился посредством почтовой связи 10.08.2021 года (л.д. 48).

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита (включая проценты) по частям, ежемесячно, в определенной сумме,

удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд, то есть с 27.08.2018 г. и до даты окончания срока действия кредитного договора - 28.03.2022 г., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основного долга и процентам в общей сумме 866886,72 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию кредитной задолженности уменьшен судом в связи с применением срока исковой давности, то с учетом положений части 1 статьи 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10702,43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тхагалеговой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Тхагалеговой ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2015 года в размере 866886,72 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10702,43 руб. Итого 877589,15 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.