Дело №2а-77/2023 копия

УИД: 66RS0034-01-2022-001047-04

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 07.03.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени.

В обосновании иска административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 ФИО8 не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 856,00 рублей, поскольку имел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено налоговое уведомление № заказным письмом, но оплаты так и не поступило, в связи с чем, ответчику были начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов. Ответчику было направлено требование № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО9 задолженности по налогу и пени в общей сумме 1 092,13 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры об извещении указанного лица о судебном заседании, как следует из адресной справки ОПМ ОМВД России по г.Красноуральска, административный ответчик регистрации на территории городского округа Красноуральск, не имеет.

В этой связи представителем административного ответчика ФИО1 ФИО11 на основании ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначен адвокат адвокатской конторы города Красноуральска.

Представитель административного ответчика, адвокат ФИО2 ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества ответчику ФИО1 ФИО13 Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату поступления искового заявления в суд), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату поступления искового заявления в суд)заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату поступления искового заявления в суд), требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик ФИО1 ФИО14 в 2017 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Данное недвижимое имущество являлось объектом налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО15 было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.

Между тем, ФИО1 ФИО16 не уплатил в установленный срок налог на имущество физических лиц. В его адрес направлено требование № об уплате недоимки и пени, что подтверждается выпиской из журнала обмена с личным кабинетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

При этом срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, срок исполнения самого раннего требования № – ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с указанного срока сумма задолженности не достигла 3 000 рублей, следовательно, в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд.

Между тем, срок обращения с административным исковым заявлением истек в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный ответчик знал о неисполнении налогоплательщиком ФИО1 ФИО17 обязанности по уплате налогов за 2017 год.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Более того, из информации отдела «Кушвинское БТИ», представленной по запросу суда следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО18.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не значится.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН №) к ФИО1 ФИО20 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова